"LA RIFORMA DELLA NON AUTOSUFFICIENZA
Stato dell'arte e prospettive future"

Gent.ma/o,

In occasione del seminario del 7 ottobre 2026, al quale parteciperà come Relatore, desideriamo esprimerle alcune considerazioni sulla Legge 33/2023 e sulla riforma della non autosufficienza.

Come forse già saprà, la nostra valutazione è che la Legge 33 parta da un’impostazione sbagliata, in quanto costruisce un nuovo sistema prevalentemente assistenziale della “non autosufficienza”.

La non autosufficienza dell’anziano è un problema di salute: documento delle società scientifiche geriatriche piemontesi.

A nostro avviso, il problema delle persone anziane malate croniche non autosufficienti non può essere affrontato in questo modo, perché la non autosufficienza non è una condizione sociale, ma la conseguenza di una grave compromissione della salute.[1]

Una persona non diventa non autosufficiente perché è anziana; diventa non autosufficiente a causa di malattie croniche, pluripatologie, demenze, esiti invalidanti irreversibili che determinano la dipendenza dell'aiuto di altri per il soddisfacimento delle funzioni vitali indifferibili per la sua stessa sopravvivenza. [2]   Le stesse che sono assicurate in ospedale o in una struttura sanitaria o socio-sanitaria e che dovrebbero essere garantite a domicilio, quanto è possibile. Ne consegue che le cure sanitarie e socio-sanitarie, comprese quelle di aiuto personale, erogate al domiclio devono essere garantie dal Servizio sanitario con carattere universalistico ed accesso in base ai criteri sanciti dalla legge 833/1978 e dai Lea.

 La platea a cui fare riferimento è quella definita dall'Inps per l'indivioduazione degli aventi diritto all'indennità di accompagnamento (circa 2.200.000 utenti, di cui 1.650.000 sono pensionati) con una rilevante incidenza di over 85enni.

Nella relazione tecnica al disegno di legge n. 2789 "Riconoscimento e tutela delle persone che assistono e si prendono cura dei propri cari" si evidenzia che  circa 1.200.000 è seguito da un caregiver al domicilio; di questi circa 500mila sono classificati gravissimi. Il dato comprende gli anziani malati cronici non autosufficienti, che sono la maggiornza nonchè le persone (minori e adulti) con disabilità irreversibili e non autosufficienti.

Il punto di partenza deve quindi essere il mantenimento del diritto alla salute, non l’assistenza sociale.

Giovanni Maria Flick: mantenere le esigenze sanitarie e socio-sanitarie dei malati non autosufficienti nell’ambito dell’articolo 32 della Costituzione.

Ciò è stato sottolineato con particolare chiarezza dal Prof. Giovanni Maria Flick, Presidente emerito della Corte costituzionale, intervenendo proprio sulla Legge 33, osservando che la non autosufficienza dell’anziano rappresenta una condizione di indubitabile carenza di salute e mettendo in guardia contro lo spostamento della tutela dall’articolo 32 della Costituzione, relativo al diritto alla salute, verso l’articolo 38, relativo all’assistenza sociale. Il rischio è quello di indirizzarsi verso un sistema di minore tutela per i malati, invece di confermare e rendere effettive le garanzie sanitarie già esistenti.[3]

Ancora più esplicitamente, il Prof. Flick ha affermato: «Uscire dal terreno sicuro del sanitario e del socio-sanitario, come prospetta la legge 33/2023, equivale a una sottrazione di tutele per i malati cronici non autosufficienti».[4]

È precisamente questo il punto: perché abbandonare o indebolire un diritto già riconosciuto dall’ordinamento per costruire un nuovo sistema di tutela meno garantito?

Francesco Pallante: diritto alla salute, LEA e limiti costituzionali alle restrizioni delle prestazioni essenziali.

Le cure di lungo termine (LTC) delle persone malate croniche non autosufficienti sono già comprese nel Servizio sanitario e socio-sanitario dei Livelli essenziali di assistenza. Con il D.P.C.M. 12 gennaio 2017 il Servizio sanitario nazionale “garantisce” le prestazioni ivi previste, domiciliari, semiresidenziali e residenziali di lunga assistenza.[5]

Queste prestazioni di livello essenziale appartengono alla sfera dei diritti esigibili. La Corte costituzionale ha più volte sottolineato che le risorse destinate alle prestazioni essenziali costituiscono una spesa costituzionalmente necessaria e che, una volta individuati i livelli, non è possibile limitarne concretamente l’erogazione mediante riduzioni indifferenziate della spesa pubblica (cfr. sentenze n. 275/2016, n. 169/2017, n. 62/2020).[6]

Peraltro, la Legge 33 non risolve neppure i problemi principali che incontrano oggi le persone malate non autosufficienti e le loro famiglie. Ad esempio: cure domiciliari insufficienti, liste d’attesa, difficoltà di accesso alle RSA, carenze di personale, costi gravosi per le famiglie (cfr. =>  DOSSIER).

Ma il problema più grave, ripetiamo, è che rischia di affrontarli partendo dalla prospettiva sbagliata: quella della “non autosufficienza” come categoria assistenziale, anziché dalla condizione di malattia e dal bisogno di cura della persona anziana malata cronica chje necessita di prestazioni sanitarie, socio-sanitarie e di aiuto personale nelle 24 ore, tutti i giorni dell'anno.

Il decreto attuativo D.Lgs. 29/2024 ha corretto e attenuato alcune delle criticità originarie della Legge 33 e ha mantenuto importanti riferimenti al Servizio sanitario nazionale (che devono essere sviluppati per rispondere in modo adeguato alle esigenze di cura degli anziani malati non autosufficienti), ma non ne ha modificato la natura.

Ricordiamo che le prestazioni LEA possono essere fatte valere anche in giudizio, come confermato da diverse pronunce favorevoli. La giurisprudenza ha affrontato anche ipotesi di mancata erogazione delle prestazioni per indisponibilità di posti, liste d’attesa o ragioni finanziarie, ribadendo la particolare forza delle prestazioni ricomprese nei livelli essenziali.[7]

Anche per le RSA, varie organizzazioni hanno promosso azioni per ottenere il riconoscimento della quota sanitaria o il rimborso delle somme sostenute privatamente dalle famiglie. Il mantenimento delle cure di lungo termine nei LEA consente all’interessato, o al suo tutore, di chiedere anche al giudice l’effettiva erogazione della prestazione dovuta.

Per questo proponiamo

A livello nazionale

• il potenziamento delle cure domiciliari, con una modifica dell’articolo 22 dei LEA, per il riconoscimento di un assegno di cura a carico della sanità, graduato secondo l’intensità del bisogno e riconosciuto con criteri universalistici;
• una profonda riorganizzazione delle RSA, aumentando la componente sanitaria, differenziando i nuclei in relazione ai bisogni clinici, superando il solo criterio del “minutaggio”, garantendo lavoro in équipe e adeguata presenza sanitaria;
• il mantenimento del carattere universalistico dell’indennità di accompagnamento, con una sua graduazione economica in relazione all’intensità del bisogno;
• prestazioni di assistenza sociale realmente esigibili per le persone inabili e prive dei mezzi necessari per vivere (Cost. art. 38, I comma), ma aggiuntive e non sostitutive delle prestazioni sanitarie, socio-sanitarie e previdenziali.

La necessità di mantenere la titolarità sanitaria delle prestazioni di cura e di rafforzare, in particolare, gli interventi domiciliari a sostegno delle funzioni vitali è stata posta anche alla base della petizione promossa contro l’impostazione della Legge 33.[8]

A livello regionale[9]

• garantire l’effettiva applicazione dei LEA sanitari e socio-sanitari, con accesso alle cure determinato dalla condizione di salute e non da criteri economici;
• assicurare continuità terapeutica ospedale-territorio e una presa in carico effettiva, domiciliare o residenziale, delle persone anziane malate croniche non autosufficienti;
•  definire un cronoprogramma per il progressivo abbattimento delle liste d’attesa, con risorse adeguate al reale fabbisogno;
• garantire il coinvolgento stabile delle associazioni nei Tavoli regionali per la modifica urgente delle delibere che sanciscono la verifica dell'accesso alla prestazioni socio-sanitarie (LEA) in base a illegittimi criteri socio-economici (ISEE).

In conclusione, una riforma seria non può partire dalla riduzione delle garanzie. Servizi realmente garantiti e di qualità tutelano non solo le persone non autosufficienti e le loro famiglie, ma anche gli operatori, assicurando migliori condizioni di lavoro e una maggiore stabilità e soddisfazione professionale.

Il seminario del 7 ottobre può rappresentare un’occasione importante per affrontare questo nodo senza equivoci e, da lì, ripartire per costruire prestazioni adeguate e garantite.

Invitiamo ad approfondire le questioni sopra riportate attraverso i documenti richiamati dalle note al testo.

Rimaniamo disponibili per un approfondimento in merito e porgiamo cordiali saluti.

Fondazione Promozione Sociale ETS
Via Artisti 36 - Torino    Tel. 011-8124469
info@fondazionepromozionesociale.it
www.fondazionepromozionesociale.it