Prospettive assistenziali, n. 85, gennaio-marzo 1989

ASSOLTI I DUE OPERATORI DELL'OSPEDALE MOLINETTE DI TORINO CONDANNATI IN PRIMA ISTANZA

Nel n. 68, ottobre-dicembre 1984, di Prospettive assistenziali avevamo pubblicato la «Sentenza penale nei confronti di due operatori dell'Ospedale Molinette di Torino per le dimissioni selvagge di un anziano», il Sig. Stefano Nosenzo di 94 anni.

Riportiamo ora la sentenza di assoluzione degli operatori suddetti. Prendiamo atto della pronuncia della Corte di appello di Torino. Ci sorprende però che essa si basi su impegni e doveri della Signora Natalina Longarini (non parente e non convivente) del Nosenzo, impegni e doveri che non sono mai stati accertati e dimostrati. Dalla sentenza di primo grado risulta, anzi, che l'ass. soc. Trombini sapeva «che la Signora Longarini Natalina è assente da Torino, che la figlia non è in grado di recarsi in ospedale a prelevare il Nosenzo, che comunque è indisponibile a prestargli assistenza».

In secondo luogo riteniamo inammissibile che una persona soprattutto se ha 94 anni, venga dimessa da un ospedale «in un giorno assai freddo del mese di febbraio, in ora tarda e buia ed essendo il Nosenzo vestito del solo pigiama e della vestaglia», senza che il personale incaricato abbia verificato se l'interessato aveva l'autonomia indispensabile per vivere da solo e se l'appartamento era in condizioni tali da poter essere abitato dal paziente dimissibile.

SENTENZA DELLA CORTE DI APPELLO

La Corte di appello di Torino, 3^a Sezione penale, composta dal Presidente Nello Montinari e dai Consiglieri Anna Viberti, relatore, e Mauro Mazziotti, ha pronunciato la seguente sentenza contro Trombini Maria nata il 4-10-1945 a Cuneo, residente e domiciliata ex art. 171 C.P.P. in Torino, Via Cardinal Maurizio 11, libera e presente, e Marfario Paolo, nato il 24-12-1951 a Novara, residente e domiciliato ex art. C.P.P. in Torino, Corso Bramante 29 e in Corso Bramante 88/9P c/o Ospedale Molinette, libero e presente, in primo grado imputati del reato di cui all'art. 591 C.P. per avere, nelle rispettive qualità il Marforio di ispettore sanitario presso l'Ospedale Molinette, la Trombini di assistente sociale USL applicata presso il predetto nosocomio, abbandonato Nosenzo Stefano (il quale non era in grado di provvedere a se stesso sia per vecchiaia sia in relazione alla particolare situazione di tempo e di luogo in cui avvenne il fatto: egli aveva 94 anni, era appena giunto dall'ospedale di Pietra Ligure dopo una lunga degenza; era un giorno assai freddo nel mese di febbraio, in ora tarda e buia ed essendo il Nosenzo vestito del solo pigiama e della vestaglia) non consegnandolo al momento della dimissione a familiari o a personale da loro indicato, ma facendolo trasportare da solo a bordo di un taxi nelle vicinanze di un numero civico ove era sito un alloggio abitato da persone le quali avevano le chiavi di quella del Nosenzo.

In Torino il 16-2-1983 oltre le ore 16,00.

APPELLANTI

Avverso la sentenza del Tribunale di Torino in data 28-3-1984 che dichiarava: Marforio Paolo e Trombini Maria colpevoli del reato loro ascritto e, concesse ad entrambi le attenuanti generiche li condannava ciascuno alla pena di mesi sei di reclusione ed entrambi in solido al pagamento delle spese processuali.

Visti gli artt. 28 e 31 C.P., interdiceva il Marforio e la Trombini dai pubblici uffici per la durata di anni uno.

Visti gli artt. 163 e 164 C.P. concedeva a entrambi gli imputati il beneficio della sospensione condizionale della esecuzione della pena.

FATTO E DIRITTO

In data 16-2-1983 Nosenzo Stefano, di 94 anni, viene soccorso mentre, piangente disorientato e infreddolito, sosta nell'androne dello stabile di via Petrarca 28, in Torino.

Viene accertato che il Nosenzo il 25-1-1983 è stato ricoverato per una bronchite ormai cronica presso l'ospedale Molinette; di qui poi è stato trasferito all'Eremo e successivamente avviato presso l'Ospedale Santa Corona di Pietra Ligure, Divisione lungodegenti.

Il 16-2-1983 si dispone la dimissione del paziente clinicamente guarito.

Il provvedimento viene comunicato telefonicamente dall'Ospedale di Pietra Ligure alla casa della sig.a Longarini, abitante in Via Petrarca (non distante da via Goito ove abita il Nosenzo) che da tempo provvede alla saltuaria assistenza del Nosenzo stesso.

Anna Rivalta, figlia della Longarini, secondo la testimonianza Longarini, avrebbe risposto che la madre era assente e che nessuno poteva provvedere a prelevare il vecchio per riportarlo a casa.

Invece, secondo la testimonianza del dottor Pinna, la Rivalta avrebbe assicurato che qualcuno avrebbe ricevuto il Nosenzo a Torino.

Allora il medesimo viene accompagnato con un'autoambulanza dell'Ospedale Molinette fino a Torino, ove viene fatto scendere nel cortile dell'Ospedale stesso. Qui la situazione del Nosenzo, rimasto solo nel cortile senza che nessuno fosse venuto ad aspettarlo, viene segnalata all'assistente sociale Maria Trombini, dipendente USL e applicata presso l'ospedale, e all'ispettore sanitario dott. Paolo Marforio.

L'assistente sociale contatta nel proprio ufficio il Nosenzo, e viene informata che a lui dovrebbe provvedere per l'accompagnamento a casa la sig. Longarini, e pertanto telefona a casa Longarini. Risponde Anna Rìvalta, che ripete quanto già, a dire della Longarini, aveva comunicato telefonicamente all'ospedale Santa Corona.

Nosenzo Stefano, informato dell'esito della telefonata, manifesta il proprio disappunto per quella che gli sembra una trascuratezza della Longarini, che pure «aveva i suoi soldi» e, desiderando comunque recarsi a casa, chiede alla Trombini di accertare presso casa Longarini il luogo dove si trovano le chiavi del proprio alloggio. Ricevuta l'informazione che le chiavi in questione si trovano presso la portineria della Longarini, il Nosenzo viene dall'assistente sociale affidato ad un infermiere perché lo accompagni fino al taxi. Prima di allontanarsi, viene avvicinato dal dott. Marforio, già messo al corrente della situazione dalla Trombini, il quale rivolge all'anziano alcune domande per assicurarsi sulla sua lucidità mentale.

Successivamente l'infermiere, all'atto di scendere in strada, si rende conto che il Nosenzo è privo di cappotto (pare che avesse indosso il vestito grigio e una vestaglia o una giacca da camera, in quanto il cappotto era stato trattenuto dalla Longarini, quando accompaqnò il Nosenzo a Pietra Ligure) e, stante la giornata rigida invernale gli mette sulle spalle «qualcosa prelevato dalla borsa».

Quindi lo accompagna fino ad un taxi.

Il Nosenzo indica al taxista l'indirizzo di via Petrarca; qui giunto e sceso dall'auto, il medesimo entra nell'androne della stabile ove abita la Longarini e presso la cui portineria sono custodite le chiavi del proprio alloggio. A questo punto si sente disorientato, infreddolito e viene preso dallo sconforto. «Più che confuso, sembrava molto depresso, preoccupato e ansioso» (testimonianza Argentieri). Non risulta agli atti se fosse riuscito a trovare le chiavi in portineria. Risulta che ai suoi soccorritori, che intervennero mezza ora dopo la sua partenza dalle Molinette, disse confusamente che cercava la sig.a Longarini e che non ricordava a che piano abitasse.

Il Tribunale, ritenuto che all'organizzazione ospedaliera incombe l'obbligo di assistere i pazienti non autosufficienti anche dopo la formale dimissione, fino a quando l'obbligo stesso non si trasferisca in capo ad altra persona vincolata per legge o per contratto ad assolvere analoga funzione, ritenuto che il Nosenzo era in situazione di minorata autonomia, ha dichiarato i pervenuti Marforio e Trombini, rispettivamente quali ispettore sanitario presso l'Ospedale Molinette e assistente sociale USL applicata presso il predetto nosocomio, colpevoli del reato ascritto.

Proponendo appello i pervenuti chiedono l'assoluzione con formula ampia o, in subordine, per insufficienza di prove; in ulteriore subordine, lamentano l'eccessività della pena, la mancata esclusione della pena dell'interdizione dai pubblici uffici e la mancata concessione del beneficio della non menzione.

A parere della Corte la sentenza impugnata, pregevole per la chiara affermazione di sacrosanti principi umanitari, per la scrupolosa delimitazione dell'ambito entro il quale l'istituzione ospedaliera è competente e ha il dovere di assistenza, nonché per l'approfondita ricerca dei criteri in base ai quali una persona anziana può essere qualificata come non autosufficiente e pertanto «incapace» ai sensi dell'art. 591 C.P., non può essere condivisa nella parte in cui motiva la propria convinzione che i prevenuti fossero consapevoli della situazione di minorata autonomia del Nosenzo e comunque di carenza della necessaria assistenza.

Vi sono invece buoni motivi per ritenere che, agli occhi dell'ispettore sanitario e dell'assistente sociale, il medesimo non apparisse come persona in condizioni di non poter provvedere a se stesso.

In primo luogo occorre soffermarsi a considerare qual era la situazione ambientale, secondo quanto era prevedibile per i pervenuti in cui il Nosenzo si sarebbe venuto a trovare una volta sceso dal taxi.

L'assistente sociale era stata informata dal Nosenzo che la Longarini, sua vicina di casa, provvedeva saltuariamente alla sua assistenza, e aveva potuto arguire dal disappunto manifestato dal medesimo per l'assenza della Longarini, che pure aveva il suo denaro, che il detto impegno perdurava tuttora. Si era poi resa conto, telefonando a casa Longarini, che nessuno era venuto ad attendere il dimesso perché la sig.a Longarini non c'era e la figlia, Anna Rivalta, non poteva allontanarsi da casa dovendo custodire i bambini. Pare anche che alla Rivalta, che palesava la propria impossibilità ad ospitare il vecchio, essendo assente sua madre, l'assistente sociale abbia rivolto un fermo invito a fare il proprio dovere. La circostanza è stata riferita da Longarini Natalina, essendo stata esposta dalla figlia (la quale non si è mai presentata a testimoniare). L'assistente sociale era dunque convinta che la Longarini, o la figlia per lei, avrebbe provveduto a continuare ad assistere saltuariamente il Nosenzo, così come aveva fatto fino ad allora, essendovi contrattualmente tenuta, anche se meno volentieri che in precedenza. Forse impensierita per la poca disponibilità manifestata dalla Rivalta o forse avendo avuto il sentore dall'atteggiamento del Nosenzo di contrasti tra lui e la Longarini, la Trombini la mattina successiva segnalò il caso all'assistente sociale di zona.

Secondo le previsioni dell'assistente sociale, il Nosenzo, una volta sceso dal taxi avrebbe dovuto entrare nell'androne dello stabile ove abitava (informata che la Longarini era vicina di casa del Nosenzo, l'assistente sociale era convinta che i due abitassero nello stesso stabile), ritirare le chiavi in portineria, entrare nel proprio alloggio e passarvi la notte. Il giorno successivo - se non la sera stessa - la Longarini o sua figlia si sarebbero certamente occupate di lui, come era loro dovere.

Occorre ora accertare se il Nosenzo si trovasse in condizioni psico-fisiche apparenti tali da poter essere ritenuto capace dì provvedere senza pericolo per la propria incolumità personale a svolgere le dette incombenze.

Va a questo punto chiarito che l'ispettore sanitario non era tenuta secondo la prassi a visitare i dimessi, né ad esaminare la documentazione sanitaria relativa al periodo di degenza, essendo la dimissione avvenuta a Pietra Ligure e in ordine alla quale la responsabilità essendo assunta dall'Ospedale Santa Corona.

Va aggiunto che i pervenuti, anche se avessero preso visione della lettera di dimissione con cui il sanitario dell'Ospedale Santa Corona dott. Giuliano Pinna dichiarava di acconsentire alla richiesta di dimissione del Nosenzo sembrando che questi avesse una persona che lo assisteva, probabilmente non si sarebbero comportati in modo diverso, posto che essi avevano già tenuto conto della necessità per il Nosenzo di avere qualcuno che saltuariamente lo assistesse.

Dalla testimonianza resa dal dott. Giuliano Pinna, risulta che in relazione all'età il Nosenzo godeva di ottime condizioni fisiche ed era in grado di vivere da solo in casa, in piena indipendenza; egli teneva alla propria autonomia, tanto che fin dal primo giorno a Pietra Ligure aveva chiesto di essere lasciato tornare a casa; avrebbe potuto essere dimesso anticipatamente per le sue condizioni di salute, ma la dimissione venne ritardata perché non c'era alcun parente che potesse prenderlo con sé.

Dunque, alla luce di detta testimonianza, si deve credere ai pervenuti quando dichiarano che il Nosenzo era apparso lucido di mente, e non dimostrava gli anni che aveva. Egli aveva indicato con esattezza il numero telefonico della Longarini, aveva insistito perché si assumessero informazioni circa le chiavi di casa e aveva dichiarato che intendeva comunque recarsi a casa propria.

Il perito dott. Pernigotti ha detto che il Nosenzo era in condizioni psico-fisiche buone, «solo era condizionato psichicamente per ansietà, aveva momenti di emotività» per cui non poteva dirsi fornito di totale autosufficienza. La fragilità psicoemotiva, tipica dell'età, lo rendeva incapace di affrontare compiti complessi. Orbene, la situazione che egli avrebbe dovuto affrontare rientrando a casa, così come se la poterono prospettare i pervenuti, non dovette apparire loro particolarmente difficile per lui, stante la sua apparente buona autonomia e potendo contare sull'impegno assunto dalla Longarini.

Pare di poter arguire dalle risultanze di causa, e in particolare dalla già citata testimonianza resa da Argentieri che prestò soccorso al Nosenzo, che questi, anziché cercare di ritirare le chiavi in portineria e avviarsi nel proprio alloggio come concordato con l'assistente sociale, sia rimasto a sostare nell'androne combattuto probabilmente tra il proprio desiderio di contattare la famiglia Longarini e la consapevolezza amara che da loro non era desiderato; preso da profondo sconforto e dall'ansia a cui era predisposto, data la fragilità psico-emotiva tipica dell'età, provò la terribile sensazione di essere stato abbandonato dalla sola persona su cui fino ad allora aveva contatto e che gli aveva permesso di vivere autonomamente.

La detta interpretazione dello stato d'animo del Nosenzo è avvalorata dalla testimonianza resa dal dott. Pernigotti, secondo la quale il medesimo, quando, ospite di un istituto, venne sottoposto ad esame peritale, presentava «un'emotività come se fosse stato abbandonato da una persona».

Se così si sono svolti i fatti, non pare che sia ravvisabile la responsabilità dei pervenuti per il reato di cui all'art. 591 C.P.: la situazione di concreto abbandono del Nosenzo si sarebbe venuta a creare più per il comportamento trascurato della Longarini che non per la condotta dei prevenuti, i quali, comunque, per quanto era ai loro occhi prevedibile, non erano consapevoli di una tale possibile conseguenza.

Pertanto, sembra conforme a giustizia assolvere l'assistente sociale Trombini e il Dott. Marforio dal reato loro ascritto perché il fatto non costituisce reato.

P. Q. M.

La Corte, visto l'art. 523 C.P.; in riforma della sentenza appellata assolve Trombini Marina e Marforio Paolo dal reato loro ascritto perché il fatto non costituisce reato.

Torino, 13 ottobre 1988 - Depositata in Cancelleria il 4 novembre 1988.