Prospettive assistenziali, n. 81, gennaio-marzo 1988

ILLEGALE L'IMPOSIZIONE DA PARTE DEGLI ENTI ASSISTENZIALI DI CONTRIBUZIONI ECONOMICHE AI PARENTI TENUTI AGLI ALIMENTI

Numerosi sono gli enti pubblici assistenziali che impongono ai parenti tenuti agli alimenti il versamento di contributi economici, spesso molto gravi. Al riguardo ricordiamo il caso di due anziani «che per non far pagare delle cifre così grosse ai parenti, si sono lasciati morire, hanno smesso di mangiare e a un certo punto se ne sono andati» (1). È sintomatico che nessuno dei vari enti, ai quali la decisione di suicidio era stata comunicata, si sia mosso: è stata in tal modo fornita un'altra prova della «umanità» del settore assistenziale

Il problema dei doveri dei familiari tenuti agli alimenti è stato affrontato da Massimo Dogliotti, giudice del Tribunale di Genova e docente alla Università della Calabria nell'articolo «I diritti dell'anziano» pubblicato sul numero 3, settembre 87, della prestigiosa «Rivista trimestrale di diritto e procedura civile».

Riprendendo quanto già scritto per Prospettive assistenziali (2) Massimo Dogliotti afferma quanto segue:

«Accanto all'anziano non in grado di provvedere ai propri interessi, l’anziano privo di sufficienti mezzi di sussistenza. È vero che in tal caso lo Stato interviene con la pensione sociale, al compimento dei sessantacinque anni. Ma anche la pensione sociale (di importo assai limitato) non esclude lo stato di bisogno del soggetto. L'anziano (ed ogni soggetto) indigente ha dunque diritto agli alimenti. L'obbligo alimentare è disciplinato dal titolo XIII, libro I del codice civile, art. 433 ss. Si distingue in genere tra alimenti, che costituirebbero lo stretto necessario per mantenere in vita il soggetto, e mantenimento, che si configura come nozione più ampia, quale complesso di prestazioni, che soddisfano le esigenze di vita dell'individuo, anche in relazione alla sua collocazione economico-sociale.

«Da un lato dunque obbligo di mantenimento tra i coniugi e nei confronti dei figli minori, come contributo ai bisogni della famiglia, in proporzione alle sostanze e alle capacità di lavoro professionale e casalingo di ciascuno (artt. 143 e 148 c.c.). E in caso di inadempimento dei genitori, saranno tenuti a concorrere al mantenimento della prole, in ordine di prossimità, gli ascendenti legittimi o naturali (art. 148 c.c.). L'obbligo di mantenimento tra i coniugi permane anche dopo la separazione, ove uno di essi non abbia adeguati redditi propri (art. 156 c.c.) tranne che non sia a lui addebitabile la separazione: in tal caso avrebbe diritto soltanto ad un assegno alimentare. Cessa ogni obbligo con il divorzio, anche se è prevista la possibilità di un assegno, di natura composita, ma prevalentemente alimentare, a favore dell'ex coniuge, finché non passi a nuove nozze. È previsto infine un obbligo dei figli di contribuire al mantenimento dei genitori, in caso di convivenza con essi (art. 315 c.c.).

«Se dunque la nozione di mantenimento è strettamente inerente al rapporto di coniugio e filiazione, al contrario quella di alimenti si estende ad una più ampia fascia di parenti. All'obbligo di prestare gli alimenti sono tenuti, nell'ordine, il coniuge, i figli legittimi, naturali, adottivi o, in mancanza, i discendenti prossimi, l'adottante nei confronti del figlio adottivo, i genitori o, in mancanza, gli ascendenti prossimi, i generi e le nuore il suocero e la suocera, i fratelli (art. 433 c.c.). Ancora, il destinatario di una donazione è tenuto, con precedenza su ogni altro, a prestare gli alimenti al donante (art 437).

«Il codice civile detta, com'è noto, una disciplina minuta e particolareggiata della materia: gli alimenti sono chiesti da chi versa in stato di bisogno e non è in grado di provvedere al proprio mantenimento, e sono assegnati in proporzione al bisogno appunto di chi li domanda e alle condizioni economiche di chi li deve somministrare (art. 438 c.c.). Mutando le condizioni economiche di chi li somministra o di chi riceve gli alimenti, l'autorità giudiziaria può provvedere per la cessazione, riduzione, aumento, secondo le circostanze (art. 440 c.c.). Ancora, l'obbligo alimentare può essere adempiuto, a scelta del soggetto tenuto, mediante un assegno periodico ovvero accogliendo e mantenendo nella propria casa colui che ne ha diritto (art. 443 c.c.). Ma può la stessa autorità giudiziaria determinare il modo di somministrazione, e quindi, secondo alcune interpretazioni, eventualmente disporre perché il soggetto obbligato, anche contro la sua volontà, accolga in casa il congiunto che ne ha diritto.

«In realtà l'obbligo alimentare, e soprattutto la previsione di una così ampia fascia di parenti tenuti, appare indubbia espressione di una società assai diversa dall'attuale, nella quale era diffuso il modello di famiglia patriarcale, caratterizzata da una solidarietà allargata, mentre l'assistenza pubblica era sostanzialmente inesistente. Assai differente il quadro delineato dalla carta costituzionale (e che meglio rispecchia l’odierno contesto sociale): è vero che si richiede correttamente a tutti i cittadini (e quindi sicuramente anche ai familiari) l'adempimento degli obblighi di solidarietà (art. 2 cost.), tuttavia le funzioni assistenziali sona assunte direttamente dallo Stato: servizi sociali (sanità, scuola, ecc.) per tutti i cittadini, sistema previdenziale per i lavoratori, assistenza per gli inabili al lavoro sprovvisti dei mezzi di sussistenza (art. 38 cost.). È noto altresì che a seguito del d.p.r. n. 616 del 1977 tutte le funzioni assistenziali, precedentemente disperse tra i più diversi enti ed organi, sono state per gran parte attribuite ai Comuni, che naturalmente, in attesa di una legge-quadro sull'assistenza, debbono fornire le loro prestazioni secondo le indicazioni e nei limiti della legislazione fino ad oggi vigente.

«Si è detto talora che la disciplina alimentare si porrebbe in contrasto con un avanzato sistema di sicurezza sociale: in realtà sembra potersi affermare che non sussiste contrasto, in quanto obbligazione alimentare e prestazione assistenziale, rispondano a logiche e si muovono in prospettive tra loro totalmente differenti, l'una privatistica, l'altra pubblicistica, senza possibilità alcuna di collegamento o - ancor peggio - di contaminazione. Non si potrebbe dunque sostenere che l'assistenza pubblica si indirizzi ai «poveri» solo in via sussidiaria, quando non esistano parenti tenuti agli alimenti. E ciò, come si diceva, perché l'assistenza è funzione fondamentale dello Stato moderno, e i suoi compiti non possono essere delegati o meglio scaricati esclusivamente sulla famiglia. Tale esigenza trova un preciso riscontra di carattere processuale: non è data possibilità all'ente erogatore di assistenza di chiamare in giudizio i parenti tenuti agli alimenti per sentirli condannare all'adempimento della prestazione nei confronti del congiunto povero. Si tratta di un rapporto privato tra il soggetto che ha diritto e il parente obbligato, senza possibilità alcuna di interferenza da parte dello ente pubblico. Spetterà solo a chi è privo di mezzi di sostentamento, ancorché destinatario di prestazioni pubbliche, decidere discrezionalmente se agire o meno nei confronti degli obbligati, per alimenti. Ogni sostituzione processuale sarebbe inammissibile.

«Esclusa dunque ogni possibilità di azione da parte dell'ente erogatore, che non è legittimato a rivalersi sui parenti tenuti, esso potrebbe eventualmente indirizzare il «povero» al gratuito patrocinio (ma sempre che questi intenda promuovere il giudizio alimentare); più ampio spazio di manovra vi sarà soltanto nel caso che il povero non appaia in grado di provvedere ai propri interessi: l'ente potrà inviare un rapporto alla procura della Repubblica, che, ove lo ritenga opportuno, promuoverà una causa di interdizione. In tal caso spetterà comunque al tutore la scelta discrezionale sulla richiesta degli alimenti. È pur vero infine che i parenti tenuti, se inadempienti alla relativa prestazione, potrebbero incorrere in responsabilità penale per violazione degli obblighi di assistenza familiare (art. 570 c.p.), ma ancora una volta solo su querela del diretto interessato.

«È appena il caso di osservare che i tentativi di giustificare un potere di sostituzione processuale dell'ente erogatore, di fronte alla chiara dizione della legge, sono destinati al fallimento. Così il riferimento all'art. 7 della legge del 1890, n. 6872, per cui spetta alla congregazione di carità (poi Eca, oggi Comune) la cura degli interessi dei poveri e la loro rappresentanza legale dinanzi all'autorità amministrativa e a quella giudiziaria. La norma è stata da sempre interpretata (e non poteva essere che così) come previsione di salvaguardia e protezione verso i «poveri» visti come classe, collettività (ad es. procurando che la volontà dei testatori o donanti genericamente a favore dei poveri fosse pienamente attuata) e non nei confronti del singolo individuo. Né miglior fortuna potrebbe avere l'uso di uno strumento privatistico, come l'azione per ingiustificato arricchimento proposto dall'ente erogatore di assistenza, cui in genere ci si riferisce come extrema ratio... quando non si hanno altre risorse cui richiamarsi. In ogni caso il riferimento è del tutto errato. Non si potrebbe parlare di ingiustificato arricchimento per il parente tenuto agli alimenti finché questi non siano richiesti appunto dal soggetto che ne ha diritto.

«Dunque, per concludere, nessuna possibilità di sostituzione o rivalsa da parte dell'ente erogatore. Non si vuole evidentemente, con queste affermazioni, incoraggiare la famiglia ad infrangere gli obblighi verso un suo componente che sono senza dubbio morali prima ancora che giuridici, si vuole invece ancora una volta ribadire che obbligo alimentare e prestazione assistenziale rispondono a logiche diverse e non vanno confusi (anche sé confusioni e commistioni fanno molto comodo a chi - e sono oggi in molti - predica la fine dei sistemi di sicurezza sociale). «Si sono dati due esempi molto significativi. Altri se ne potrebbero dare, ma non è questa la sede per farlo. Importante è che la dottrina (soprattutto quella civilistica), colmando un notevole ritardo culturale e recuperando il tempo perduto, si apra alla problematica dell'anziano individuandone diritti e forme di protezione, pur nell'ambito della normativa vigente, e delineandone di nuove, in prospettiva di riforma (sempre peraltro senza cadere nella tentazione di ipotizzare una normativa ad hoc, esclusiva per l'anziano, che potrebbe costituire fonte di una nuova emarginazione).

«Alcuni anni fa, proponendosi una definizione particolarmente puntuale, si era affermato che non si dovrebbe più parlare di “diritto dei minori”, ma di “diritto dei diritti dei minori”. Perché dunque non parlare oggi più ampiamente che in passato (e con i necessari approfondimenti) del “diritto dei diritti dell'anziano”?».

(1) Cfr. Regione Emilia Romagna, Le residenze protette per anziani - Atti del convegno di Modena del 28, 29 e 30 ottobre 1982. L'USSL Alta Val d’Elsa obbliga coloro che richiedono un intervento assistenziale a sottoscrivere una dichiarazione in cui devono essere addirittura indicati i redditi dei parenti, anche non conviventi!

(2) Cfr. Massimo Dogliotti, «Obbligo alimentare e prestazione assistenziale», in Prospettive assistenziali, n. 72, ottobre-dicembre 1985.