Notiziario dell'Unione per la lotta contro l'emarginazione sociale

Prospettive assistenziali, n. 70, aprile - giugno 1985

Notiziario dell'Unione per la lotta contro l'emarginazione sociale

UNA LETTERA SUGLI ANZIANI CRONICI NON AUTOSUFFICIENTI

Pubblichiamo il testo integrale della lettera inviata in data 12 febbraio 1985 dal Presidente dell'ULCES al Direttore della rivista «Difesa sociale» il quale ha risposto precisando che la rivista stessa «nel suo indirizzo programmatico, non può accogliere articoli che si riferiscono a valutazioni o giudizi sul contenuto degli articoli pubblicati».

Testo della lettera dell'ULCES

Nell'articolo di Claudio Renzi e Roberto Pavan «Il centro per anziani, schema tipo e organizzazione», apparso sul n. 5, 1984, della rivista da Lei diretta, ancora una volta viene avanzata la proposta di espellere decine di migliaia di anziani malati dal settore sanitario per inserirli nelle cosiddette case protette, che differiscono dai cronicari solo per la diversa denominazione.

In esse, secondo gli Autori, dovrebbero infatti essere ricoverati gli anziani «allettati, cronici irrecuperabili, cronici recuperabili, lungoconvalescenti, anziani da sottoporre a lunghe cure riabilitative».

Al riguardo questa Unione desidera osservare che da moltissimi anni l'assistenza sanitaria spetta senza limiti di durata ai pensionati colpiti da malattie croniche (Cfr. la legge 4 agosto 1955 n. 692).

L'anno successivo, il decreto 21 dicembre 1956 del Ministro del lavoro e della previdenza sociale definisce le malattie specifiche della vecchiaia e ribadisce che: «le manifestazioni morbose di cui al precitato elenco sono assistibili senza limiti di durata, dopo l'età pensionabile purché siano suscettibili di cure ambulatoriali e domiciliari. Per tali forme morbose è analogamente concessa l'assistenza ospedaliera, quando gli accertamenti diagnostici, le cure mediche e chirurgiche non siano normalmente praticabili a domicilio, ma richiedono apprestamenti tecnici e scientifici ospedalieri».

La riforma ospedaliera del 1968 (legge 12 febbraio 1968 n. 132) ribadisce questi diritti, prevedendo, all'art. 29: «Ciascuna Regione provvede a programmare i propri interventi nel settore ospedaliero (...) e indica la previsione degli interventi regionali relativi all'impianto di nuovi ospedali, alla trasformazione, ammodernamento e soppressione degli ospedali esistenti in relazione al fabbisogno dei posti letto distinti per acuti, cronici, convalescenti, lungodegenti (...)».

Gli enti ospedalieri, quindi, sono tenuti ad accogliere senza limiti di durata e gratuitamente tutti gli anziani cronici predisponendo i necessari posti letto e le relative dotazioni in attrezzature e personale.

Va aggiunto che, ai sensi dell'art. 41 della legge 132/1968, l'ammissione e la dimissione dei pazienti dagli ospedali deve ispirarsi al principio «della obbligatorietà del ricovero nel caso in cui ne sia accertata la necessità (...)».

L'innovativo concetto della necessità è chiarito dalla sentenza del Tribunale di Savona del 31 maggio 1958: «Il ricovero deve essere necessario soggettivamente e non oggettivamente (...) in quanto anche una malattia che normalmente può essere curata ambulatoriamente o in casa può rendere necessario, in un determinato stadio del suo decorso, il ricovero del malato in ospedale».

Il concetto di «necessità» deve quindi essere valutato in relazione alle condizioni reali esistenti in merito alla possibilità effettiva di poter praticare le cure a domicilio o in ambulatorio. Inoltre, occorre tener conto che ogni malattia è sempre suscettibile di cure anche se si tratta di malattia inguaribile. Non esiste malattia di fronte alla quale non si possa prescrivere una terapia efficace, suscettibile cioè di provocare un effetto: l'efficacia terapeutica non va confusa con la guaribilità.

La legge di riforma sanitaria del 1978 non ha modificato i diritti acquisiti dagli anziani, prevedendo anzi per tutti cure gratuite e senza limiti di durata.

Le leggi vigenti, quindi, danno agli anziani cronici il diritto ad essere curati a domicilio o in ospedale. Un diritto che non deve più essere calpestato.

Dunque, per la cura degli anziani cronici non devono e non possono intervenire il settore dell'assistenza sociale, le case di riposo, i cronicari, le case protette, ma esclusivamente servizi, strutture e personale sanitario.

Perché questa posizione è importante? In primo luogo perché gli ospedali scaricano sempre più sulle case di riposo anziani che, se curati e riabilitati, potrebbero vivere più a lungo ed avere livelli maggiori e migliori di autosufficienza. Se gli ospedali hanno la convenienza economica a scaricare gli anziani, se il carico di lavoro diminuisce allontanando i vecchi, allora gli ospedali saranno incentivati a cronicizzare.

In secondo luogo, se gli anziani malati cronici vengono inviati nelle case di riposo, allora sono a carico loro e dei parenti le rette che arrivano fino a 50-60 mila lire al giorno.

In terzo luogo, se si concentrano gli anziani nelle case di riposo, occorre, per la gestione, personale che dall'assunzione al pensionamento (cioè anche per 30 anni di seguito) lavori sui cronici. Quasi nessuno regge per tanti anni a questo tipo di lavoro. Se la cura degli anziani cronici è di competenza della sanità, allora è possibile prevedere la mobilità del personale dagli acuti e dai lungodegenti ai cronici.

Un motivo portato a giustificazione della espulsione degli anziani cronici non autosufficienti, è quello della spesa eccessiva nel loro mantenimento in ospedale e del costo inferiore in un cronicario.

La sistemazione ospedaliera costa di più? Rispondo di sì, se parliamo di una cura idonea con le opportune terapie, gli interventi di riabilitazione e di mobilitazione, per consentire all'anziano il massimo di autonomia possibile. Certo, costa di più di un facile ricovero in istituto.

Invece, se si vuole far credere che, a parità di trattamento, il costo ospedaliero è superiore, allora - in buona o in cattiva fede - non si afferma il vero.

Il personale, il vitto, il riscaldamento, le prestazioni sanitarie e assistenziali costano nella stessa misura in un ospedale o in una casa di riposo. Anzi, in ospedale non ci sono i costi aggiuntivi di impianto e di funzionamento delle attrezzature specialistiche, necessarie per una conduzione accettabile delle case di riposo che riceveranno cronici.

Non è corretto, inoltre, prendere come riferimento la «retta» ospedaliera, per la cui determinazione si fa la media fra i costi, ad esempio delle medicine, con i reparti di alta specializzazione (cardiochirurgia, trapianto dei reni, neurochirurgia, ecc.) e si mettono insieme le spese relative alle attività svolte ambulatoriamente dall'ospedale.

Il costo effettivo di ricovero in ospedale dei cronici non autosufficienti, deve essere calcolato in base alle spese sostenute e da sostenere per il personale, le strutture e le attrezzature, il vitto e gli altri costi aggiuntivi: ad esempio, se ad un reparto di medicina generale con 60 posti letto se ne aggiungono 20 per cronici, il costo deve essere calcolato non sul totale delle spese dell'ospedale divise per il numero dei posti letto, ma sommando i costi aggiuntivi determinati dall'inserimento dei 20 posti letto; quindi in base ai medici, infermieri, terapisti, inservienti da assumere o mettere a disposizione; ai pasti in più da somministrare; al riscaldamento, pulizia, manutenzione dei locali aggiuntivi e alle altre spese derivanti dall'inserimento di questi posti letto.

Inoltre vorrei far presente che non si può affermare che la «deprivazione di ruolo» riguardi tutti gli anziani. A mio avviso la deprivazione di ruolo riguarda i lavoratori dipendenti e non i professionisti, gli artigiani, i commercianti, i contadini.

Infatti, per gli appartenenti alle suddette categorie, la pensione rappresenta un reddito aggiuntivo rispetto a quello di lavoro. Dunque, salvo situazioni di sopraggiunta malattia o invalidità, il pensionamento rappresenta un aumento dei redditi senza che ne sia modificata l'attività svolta e quindi senza che vi siano cambiamenti in negativo del ruolo sociale.

Infine vorrei rilevare che la creazione di centri destinati esclusivamente agli anziani e l'accentramento in un unico edificio di alloggi protetti rappresentano una inaccettabile modalità di emarginazione. Gli anziani non sono esseri pericolosi da cui difendersi, né sono portatori esclusivamente di esperienze e valori negativi. Non si comprende pertanto perché debbano essere previste strutture che li isolino dal resto della popolazione.