ANCORA SENTENZE DI CONDANNA DI OPERATORI ASSISTENZIALI

Prospettive assistenziali, n. 67, luglio - settembre 1984

Nel numero 64 abbiamo riportato la sentenza di condanna di alcuni operatori della casa di riposo di Mestre.

Nel pubblicare altre due sentenze, ribadiamo l'urgenza di iniziative di vigilanza sulle istituzioni e sugli istituti pubblici e privati di assistenza (1) e la necessità di concrete prese di posizione delle Confederazioni sindacali e dei sindacati di categoria e di azienda per una effettiva tutela degli assistiti e in particolare di quelli che non sono in grado di difendersi in modo da togliere ogni possibile spazio operativo al personale che non rispetta il diritto degli utenti.

SENTENZA I

Il Tribunale civile e penale di Torino composto da: Walter Maccario, Presidente; Giuseppe De Carolis, Giudice; Arianna Maffiodo, Giudice; ha pronunciato la seguente sentenza nella causa penale contro Cerantola Norma Carolina, nata a Loria il 27.3.1929, residente Torino; Giannetti Luigi, nato a Massa l'1.1.1947, residente Torino; Ceretti Bianca Margherita, nata a Borgo d'Ale il 31.10. 1925, residente Torino, imputati del reato di cui agli artt. 110 e 589 C.P. perché, in concorso tra loro, cagionavano, per colpa, cioè per negligenza, imprudenza, imperizia ed inosservanza di leggi, regolamenti, ordini e discipline, la morte di Tuninetti Francesco, ricoverato presso l'istituto di Riposo per la Vecchiaia di Torino, dopo che Tuninetti cadde, nottetempo, entro una fossa esterna all'edificio e corrispondente all'intercapedine esistente tra l'edificio medesimo ed il giardino dell'Istituto.

In particolare, Cerantola, quale infermiera di turno, omise la sorveglianza necessaria ad evitare che il ricoverato, già in stato d'eccitazione da lei accertato, uscisse all'esterno dell'Istituto durante la notte e potesse, così, precipitare nella fossa, in cui fu poi da essa ritrovato, e perché non prestò subito, dopo il ritrovamento, la necessaria assistenza, neppur tentando di ripararlo dal freddo con qualche coperta, attesa la momentanea impossibilità di tirarlo fuori dal fossato da sola; Giannetti, quale infermiere delegato, chiamato in aiuto da Cerantola, omise l'assistenza necessaria per riparare dal freddo Tuninetti, dopo aver invano tentato di farlo risalire dal fossato; Cerantola e Giannetti, essendo terminato il loro turno, lasciarono senza indugi il servizio, senza collaborare ulteriormente all'urgente opera di soccorso con l'infermiera del turno successivo Ceretti, ponendola, pertanto, nella necessità di dover chiedere da sola aiuto ad altri colleghi; Ceretti, quale infermiera di turno subentrante a Cerantola, omise le cure e l'assistenza necessaria a Tuninetti, dopo che il medesimo fu riportato all'interno dell'Istituto, in particolare lasciandolo per più di un'ora seduto su di una sedia, a fianco di un radiatore dell'impianto di riscaldamento, avvolto in una coperta, con i vestiti completamente bagnati, fino all'occasionale intervento di altra infermiera.

In Torino, il 13.1.1978, seguita la morte il 26.1.1978.

MOTIVI DELLA DECISIONE

In esito al dibattimento, sulle conclusioni del P.M. e dei difensori, come in atti, il Tribunale osserva:

Dall'inchiesta amministrativa e dall'istruttoria compiuta dal G.I. é emerso che, la notte del 13.1.78, nell'Istituto di Riposo per la Vecchiaia di C.so Unione Sovietica 220 di Torino, l'infermiera Cerantola, con turno di servizio dalle 22 alle 6, si accorse, verso le ore 4,45, che Tuninetti Francesco, ospite nel reparto 2/A dei cronici autosufficienti (che quella notte si era dimostrato molto irrequieto, tanto che la Cerantola aveva più volte dovuto rimetterlo nel letto), non era più nel suo letto.

Alle ore 5,20 circa, avendo inteso delle invocazioni di aiuto provenienti dal giardino, la Cerantola trovò il Tuninetti in una fossa dell'intercapedine separante l'edificio dell'Istituto dal giardino. È stato accertato che la porta che dalla camera di Tuninetti consentiva il passaggio all'esterno non era chiusa a chiave e non lo era mai stata; che la Cerantola cercò la suora Garbin Elide al numero interno 52, senza trovarla e, subito dopo, richiese l'aiuto di Giannetti, infermiere addetto al reparto 5/A, il quale cercò inutilmente di trarre su dalla fossa Tuninetti; che, subentrate alle 6 l'infermiera Ceretti e conclusosi, quindi, il loro turno di servizio sia della Cerantola che di Giannetti, entrambi questi ultimi andarono via, lasciando Tuninetti nella fossa ed affidando la situazione alla Ceretti. Quest'ultima chiese l'aiuto degli infermieri Satta e Lavalle, addetti ad altri reparti, e costoro riuscirono a tirar fuori dalla fossa ed a riportare dentro Tuninetti tra le ore 6,20 e le 6,40, ora in cui Tuninetti fu messo seduto accanto al radiatore dell'impianto di riscaldamento così com'era quale fu trovato nella fossa, cioè con i vestiti bagnati, perché quella notte pioveva e nevicava.

La perizia medico legale ha accertato che la morte del Tuninetti, intervenuta il 26.1.1978, fu dovuta a broncopolmonite, che ebbe discendenza causale univoca e diretta dalla perfrigerazione patita la notte sul 13.1.78, notte che era particolarmente fredda, con precipitazioni piovose e nevose. Non possono esservi dubbi in ordine alla responsabilità di tutti e tre gli imputati per il reato loro ascritto. Invero, il comportamento da essi tenuto la notte sul 13.1.78 fu sicuramente improntato a negligenza e pressapochismo e denota una notevole mancanza di sensibilità umana.

La Cerantola, pur essendosi accorta già alle 4,45 che il Tuninetti, che quella sera si era dimostrato particolarmente irrequieto, non era nel suo letto, anziché dare l'allarme per ricercarlo, lasciò passare ben 40 minuti, durante i quali non è dato sapere che cosa ella abbia fatto, prima di accorgersi, per aver inteso delle grida di aiuto provenienti dal giardino, che il vecchio era finito nell'intercapedine. A questo punto ella si limitò a chiamare telefonicamente la suora Garbin presso il reparto, ma, non avendola trovata, non si preoccupò di cercarla anche presso la casa conventuale, dove questa era reperibile dalle 5,30 in poi. Successivamente la Cerantola chiamò il portinaio, che era impegnato, e, infine, il Giannetti, il quale ultimo, dopo aver tentato inutilmente da solo di tirare fuori il Tuninetti dalla fossa, anziché darsi da fare, insieme con la Cerantola, per reperire qualcun altro che potesse aiutarli, pensò bene di andarsene via, insieme con la Cerantola, perché il loro turno finiva alle 6, lasciando tutta la situazione nelle mani dell'infermiera Ceretti, sopraggiunta nel frattempo, in ciò dimostrando un disinteresse totale per le condizioni del vecchio ricoverato, esposto alla pioggia ed al gelo della notte. Né appaiono accettabili le giustificazioni addotte dagli imputati di aver «perso la testa», posto che il loro comportamento evidenzia che la loro unica preoccupazione era quella di non trattenersi neanche un minuto oltre l'orario in cui finiva il loro turno e di andarsene via di corsa scaricando sulle spalle di altri la responsabilità della situazione.

Quanto alla Ceretti, quando, finalmente, alle 6,40, grazie all'intervento degli infermieri Satta e Lavalle, in servizio presso altri reparti e chiamati dalla stessa Ceretti, il Tuninetti fu estratto dalla fossa e portato al coperto, zuppo per la pioggia, costei, anziché prendersi immediatamente cura del povero vecchio, togliendogli, quanto meno, gli abiti bagnati di dosso e mettendolo a letto al caldo, lo lasciò per almeno venti minuti seduto su di una sedia accanto al radiatore, bagnato com'era, senza nemmeno preoccuparsi di chiamare un medico per accertarsi delle sue condizioni, e soltanto alle 7 il Tuninetti fu pulito, medicato ad una gamba, dove aveva riportato una escoriazione nella caduta, cambiato integralmente di abiti e messo a letto dall'infermiera Ferrero, sopraggiunta nel frattempo.

Appare, pertanto, evidente la responsabilità di tutti e tre gli imputati in ordine al reato loro ascritto. Possono essere concesse a tutti le attenuanti generiche, in considerazione dell'incensuratezza. Appare, quindi, equo, considerati i criteri di cui all'art. 133 C.P., condannare ciascuno degli imputati alla pena di mesi otto di reclusione e tutti, in solido, al pagamento delle spese processuali.

L'assenza di precedenti penali induce a concedere a tutti gli imputati i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna.

P.Q.M.

Visti gli artt. 403, 488 CPP.,

dichiara Cerantola Norma Carolina, Giannetti Luigi e Ceretti Bianca Margherita colpevoli del reato loro ascritto e, concesse a tutti le attenuanti generiche, li condanna alla pena di mesi otto di reclusione ciascuno e tutti, in solido, al pagamento delle spese processuali.

Visti gli artt. 163, 175 CP,

concede alla Cerantola, al Giannetti ed alla Ceretti i doppi benefici di legge.

Torino, 24.3.1983

SENTENZA II

Il Pretore di Torino ha pronunciato la seguente sentenza nella causa penale contro Robert Angela, nata a Torino il 9.5.1953 e Loccisano Giuseppe, nato a Gioiosa Ionica il 18.9.1954, imputati, del reato p. e p. dall'art. 328, 1° co. C.P. perché nella loro qualità di educatori dipendenti della Provincia di Torino e come tali incaricati di pubblico servizio, indebitamente rifiutavano di assistere il minore handicappato Zimmardi Roberto nonostante l'ordine di servizio disposto dal superiore gerarchico in data 26.8.1982.

Fatto avvenuto in Torino, il 27.8.1982.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con rapporto dell'1.9.1982, presentato alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino, l'Assessore al Personale della Provincia di Torino, Ardito Giorgio, esponeva che, presso l'Ospedale Pediatrico Regina Margherita di Torino, era ricoverato il minore handicappato Zimmardi Roberto, il quale necessitava di assistenza continua sia infermieristica sia generica. Poiché quest'ultima, ai sensi del mansionario individuato dalla deliberazione della Giunta Provinciale 30.11. 1979 n. 117/8205, rientrava nelle competenze del personale dei servizi assistenziali della Provincia, precisava il rapportante che, con ordine di servizio 26.8.1982, a firma dell'Assessore stesso, era stata disposta la temporanea utilizzazione presso l'ospedale, con compiti di assistenza al minore citato, dell'educatore Robert Angela dalle ore 3.00 alle ore 15.15 e dell'educatore Loccisano Giuseppe dalle ore 12.45 alle ore 20.00. Tali educatori, ai quali l'ordine di servizio era stato notificato in data 27.8.1982 alle ore 8.35, si rifiutavano di ottemperarvi.

La Procura della Repubblica trasmetteva gli atti relativi al rapporto sopra indicato alla Pretura di Torino per competenza, riscontrando nei fatti esposti il delitto p. e p. dall'art. 328 C.P.

Questo Pretore, dopo aver svolto un'ampia istruttoria, interrogando entrambi gli imputati ed escutendo numerosi testi, disponeva il rinvio a giudizio di entrambi gli imputati per rispondere del reato di cui in epigrafe.

AI dibattimento tutti i testi sentiti in istruttoria venivano riesaminati e si provvedeva, da parte dell'Ufficio, ad escutere alcune altre persone, compresi i testi indicati dalla difesa. Al termine della discussione odierna il difensore della Provincia di Torino, costituitasi parte civile, concludeva chiedendo la condanna di entrambi gli imputati alle pene di legge ed al risarcimento dei danni morali indicati nella somma di lire 200.000. Il P.M. chiedeva, a sua volta, la condanna di entrambi gli imputati alla pena di lire 300.000 di multa ciascuno. La difesa dei due imputati, infine, con ampia argomentazione, concludeva in linea di principalità per l'assoluzione di entrambi gli imputati perché il fatto non costituisce reato e, in subordine, per la condanna alla pena pecuniaria nonché, in estremo subordine, ad una pena detentiva sostituita con pena pecuniaria.

MOTIVI IN FATTO E DIRITTO

All'odierno dibattimento, l'imputata Robert Angela confermava quanto già dichiarato in istruttoria, e cioè di essere attualmente, e al momento del fatto, impiegata di ruolo presso l'Amministrazione Provinciale di Torino dall'anno 1980, di aver ripreso il servizio dopo il periodo feriale il giorno 23.8.1982, di essere venuta a conoscenza, sentendo i discorsi dei colleghi avventizi, ed in particolare di Forte Letizia e Taverna Alessandra, della situazione in cui versava il minore Zimmardi. Aggiungeva di aver così appreso che la prestazione assistenziale richiesta agli operatori di appoggio e agli educatori non poteva essere svolta senza la presenza costante, all'interno del locale dove era ricoverato il minore, di personale infermieristico qualificato. Precisava che tale personale infermieristico, volontario (A.I.D.A.I.), era stato effettivamente presente fin verso la metà di agosto, quando venne ritirato per ragioni da lei non conosciute. Aggiungeva di aver partecipato ad una riunione di operatori e di educatori tenutasi il giorno 24.2.1982, su convocazione del caposervizio Caposciutti Giustino, nella quale venne esaminato il caso alla luce dell'esperienza fino allora svolta. Precisava che la riunione si era conclusa senza nulla di fatto in quanto alla richiesta che fosse assicurata la presenza di un infermiere, il dottor Vanara Secondino, funzionario dell'Amministrazione Provinciale, rispose che tale figura non era necessaria e che la spesa relativa era eccessiva. La Robert dichiarava inoltre di aver ricevuto, il giorno 26 agosto, comunicazione telefonica relativa alla volontà dell'Amministrazione di predisporre gli ordini di servizio previo sorteggio delle persone; aggiungeva che lo stesso giorno 26 agosto aveva saputo da Calavita Emanuela, delegata sindacale del C.S.T. (Centro Socio Terapeutico) di piazza Massaua, che per il giorno 27 era previsto un turno di assistenza a cura della stessa comunità. Lo stesso giorno 26 vi fu una riunione degli operatori ed educatori nel corso della quale i presenti decisero di non aderire all'ordine di servizio. A cura degli stessi venne data comunicazione telefonica all'Amministrazione della decisione sopra riferita. Aggiungeva ancora la Robert che il giorno 27, dopo la notifica dell'ordine di servizio, aveva inviato una comunicazione scritta all'Amministrazione, di cui è copia in atti. In tale documento dichiarava «di rifiutare il suddetto incarico non essendo questo di mia competenza e non avendo io la preparazione medico-sanitaria necessaria al caso in questione. Infatti, i lavoratori distaccati in questi giorni al Regina Margherita non si sono trovati ad effettuare un intervento educativo come era stato loro prospettato, ma in realtà a dover sopperire (senza adeguata preparazione) alle carenze dell'assistenza ospedaliera». Ammetteva infine l'imputata di non essersi recata presso il minore se non nel pomeriggio del giorno 27, quando vide per la prima volta il minore stesso. Ammetteva ancora, su domanda, che nessuno degli educatori interessati al caso, lei compresa, aveva preso atto della documentazione medica relativa alle condizioni del soggetto e che conosceva soltanto genericamente l'esistenza di un programma di assistenza per tutta la durata di degenza dell'handicappato, senza essere informata del suo contenuto.

L'imputato Loccisano Giuseppe confermava quanto dichiarato in istruttoria e cioè, in sostanza, quanto già riferito dalla Robert. Precisava che, prendendo parte alla riunione del 24 agosto, aveva saputo dal dottor Vanara che, secondo l'Amministrazione, non era necessaria l'assistenza infermieristica volontaria. Essendo tutti i presenti di opposto parere, si decise «di subordinare la prestazione della cura all'handicappato alla condizione che l'Amministrazione fornisse l'assistenza infermieristica». Precisava che le conclusioni raggiunte in seguito al dibattito assembleare vennero formalizzate nella lettera con data 26.8.1982 a firma Angela Robert, inviata all'Amministrazione. Precisava che nella riunione del 25 agosto promossa dal caposervizio Caposciutti venne accettato da tutti gli educatori il sistema dell'estrazione a sorte per individuare i nomi delle due persone che il giorno 27 agosto avrebbero dovuto prestare servizio. Affermava l'imputato che buona parte dei presenti scrissero essi stessi i loro nomi sui biglietti che dovevano essere estratti a sorte. L'estrazione a sorte venne accettata da tutti perché, in alternativa, il Caposciutti aveva precisato che avrebbe provveduto egli stesso a scegliere le persone necessarie. Aggiungeva l'imputato che i due nominativi estratti a sorte vennero comunicati all'Amministrazione Provinciale, che preparò gli ordini di servizio e che, al momento di tale comunicazione, egli aveva la riserva mentale di non adempiere alla prestazione richiesta. Confermava, infine, di aver inviato all'Amministrazione una lettera di rifiuto dello stesso tenore di quella inviata dall'imputata Robert, di cui è copia in atti.

Sentito come teste, il rapportante Ardito Giorgio, Assessore al Personale e Vicepresidente alla Provincia di Torino, confermava che i due imputati erano impiegati di ruolo alle dipendenze della Provincia con la qualifica di educatori e precisava che tale qualifica importa, tra le varie attribuzioni, anche quella di provvedere alle mansioni attinenti all'igiene personale degli utenti, in quanto non scindibili da un corretto rapporto educativo. Precisava che tali mansioni sono attribuite a tutto il personale che opera nel centro sulla base delle precise disposizioni contenute nella delibera approvata dalla Giunta Provinciale di Torino in data 18.1.1980 e tuttora in vigore. Aggiungeva che il nome delle due persone, nei confronti delle quali vennero emessi gli ordini di servizio, gli erano stati trasmessi dai funzionari Vanara Secondino e Gaveglio Elio, essendo risultati da un'estrazione a sorte effettuata dagli stessi educatori fra di loro. Confermava di essersi recato all'ospedale, in seguito alla contestazione del servizio da parte degli operatori, nella mattinata del giorno 25 agosto insieme a due funzionari della Provincia, per accertare le effettive necessità di servizio richieste dal caso. Ricordava che il giorno stesso il minore era stato sottoposto ad un intervento chirurgico di lieve entità. Dichiarava di aver parlato con la caposala Carità Patrizia, la quale gli disse, nel modo più netto, che «le prestazioni sanitarie offerte dall'ospedale erano più che sufficienti e che non era necessario altro personale specializzato». Aggiungeva che il cosiddetto «programma», relativo agli impegni del personale della Provincia per il caso Zimmardi, non era mai stato assunto a contenuto formale di un atto di delibera dell'Amministrazione, ma aveva natura di mera proposta avanzata da alcuni funzionari, liberamente valutabile e derogabile da parte dell'Amministrazione. Precisava che, in base ai risultati di conoscenza raggiunti in seguito alla sua visita all'ospedale, era emersa la necessità di scegliere come personale di assistenza non più semplici operatori di appoggio bensì educatori di ruolo, due dei quali tra l'altro erano già stati indicati dall'Amministrazione stessa tramite sorteggio.

Assunto come teste, Vanara Secondino, educatore con mansioni di capufficio, confermava quanto dichiarato in istruttoria e cioè, tra l'altro, che è ancora attualmente in vigore la delibera della Giunta Provinciale di Torino in data 18.1.1980 relativa a «Caratteristiche operative e metodologiche di lavoro dei Centri Socio Terapeutici per handicappati ultra-quattordicenni», la quale prevede, in un apposito paragrafo a pagina 5, quanto segue: «Si precisa che le mansioni attinenti all'igiene personale degli utenti, in quanto non scindibili da un corretto rapporto educativo, sono attribuite a tutto il personale che opera nel centro». Precisava il teste che nella pratica tale disposizione risultava essere normalmente applicata, dal momento che numerosi utenti handicappati sono incontinenti e tocca agli educatori provvedere al riguardo. Precisava ancora che l'intervento sugli handicappati ultra-quattordicenni presenta normalmente difficoltà particolari ed esige una notevole prestazione assistenziale, in particolare per i soggetti gravemente colpiti da handicap. Aggiungeva che, quando seppe dal coordinatore del servizio Caposciutti Giustino che gli educatori ed operatori rifiutavano, pur essendo in soprannumero rispetto all'utenza (sei utenti e nove tra educatori e personale di appoggio), di prestare la propria assistenza allo Zimmardi, che si trovava in fase post-operatoria, e presentava problemi di comportamento particolari (aggressività, autolesionismo), si recò a parlare con gli educatori e, avendone ricevuto un rifiuto, fece presente la questione all'Assessore Ardito. Confermava il teste che, con l'Assessore stesso e il dottor Gaveglio, si era recato all'ospedale dove, per bocca della caposala Carità, venne accertato che da parte dell'ospedale stesso veniva assicurato il servizio infermieristico specializzato e pertanto agli educatori rimaneva soltanto il residuo compito di carattere educativo-assistenziale volto a garantire una costante presenza fisica presso il malato e a controllarne le forme di comportamento al fine di calmarlo ed evitare l'autolesionismo. Precisava il teste di aver partecipato all'assemblea del 24 agosto nella quale aveva sostenuto che non erano richieste prestazioni infermieristiche ma soltanto assistenziali. Confermava che il clima dell'assemblea era unitario nel senso di non accettare eventuali ordini di servizio che non fornissero «certe garanzie». Riferita la situazione all'Assessore, quest'ultimo diede incarico al caposervizio Caposciutti di reperire due persone tra gli educatori da inviare presso il minore il giorno 27 agosto. Aggiungeva di aver partecipato ad una assemblea di operatori tenutasi il 5 agosto, nella quale si affrontò anche il caso Zimmardi. Ricordava che durante tale assemblea si prospettò il caso, nel senso che gli operatori sarebbero intervenuti congiuntamente con gli infermieri volontari. Precisava che, quando cessò l'intervento degli infermieri stessi, non venne convocata alcuna assemblea degli operatori.

Il teste Gaveglio Elio confermava completamente, sia in istruttoria che in dibattimento, le dichiarazioni del Venara.

Emina Lucia, Olivieri Piera, Gonella Rina Maria e Truffo Daniela, le prime tre operatrici di appoggio, l'ultima educatrice semestrale, sentite come testi, dichiaravano di aver assistito personalmente il minore Zimmardi. Il loro compito consisteva nel garantire l'incolumità fisica del minore stesso, il quale aveva la tendenza a battere la testa contro il muro e la vetrata, era incontinente, urlava, era molto agitato, si alzava dal letto, si buttava per terra. Precisavano tutte le testi che durante il servizio qualche volta l'infermiera si affacciava alla porta del locale dove si trovava lo Zimmardi («due o tre volte nel pomeriggio» dep. istrut. Olivieri) e che, se chiamati, gli infermieri «venivano» (dep. istrut. Emina); «il giorno 26 almeno due infermiere si affacciarono ogni tanto chiedendo se avevamo bisogno di qualcosa e invitandoci a chiamarle in caso di necessità» (dep. istrut. Truffo); «il giorno 27, poiché il minore era particolarmente agitato, chiamammo un'infermiera che prestò la sua assistenza facendo al ragazzo un'iniezione calmante» (dep. istrut. Gonella); «nella mattinata (del 27 agosto) sono intervenute altre due infermiere, una delle quali conosceva il ragazzo e gli parlava, l'altra ci aiutò a rinnovare la fasciatura» (dep. istrut. Gonella).

Le testi Forte Letizia, Boscolo Teresa e Simonitto Patrizia, sentite al dibattimento, confermavano le difficoltà, già descritte dalle testi assunte in precedenza, relative alla situazione fisico-psichica dello Zimmardi. Sia la teste Boscolo che la teste Simonitto dichiaravano di aver prestato assistenza al minore congiuntamente all'infermiera volontaria dell'A.I.D.A.I. e, esaminate sul tipo di prestazioni effettuate concretamente da quest'ultima, concordemente affermavano che si trattava delle stesse prestazioni richieste agli operatori di appoggio. «Le iniezioni venivano effettuate dall'infermiera dell'ospedale mentre l'infermiera dell'A.I.D.A.I. faceva ciò che facevo io» (dep. Boscolo); «con me vi era sempre un infermiere dell'A.I.D.A.I. che faceva le stesse cose che facevo io» (dep. Simonitto).

La teste Truffo Daniela dichiarava che il giorno 27 agosto, in compagnia della collega Gonella, si era recata presso il minore, secondo l'incarico ricevuto in tal senso nel pomeriggio del giorno 26 dall'educatore Mondo Francesco, che teneva i rapporti tra i funzionari Vanara e Gaveglio e i coordinatori dei vari C.S.T. incaricati dell'assistenza del minore. Aggiungeva la Truffo, confermando quanto già dichiarato in istruttoria, che, giunte sul posto, trovarono affisso al letto dello Zimmardi un biglietto a firma Olivieri Piera, nel quale si diceva che entrambe dovevano tornare ai rispettivi centri. «Ciononostante non ci allontanammo dal malato, perché quest'ultimo non poteva stare da solo nel modo più assoluto. Pertanto, ci fermammo ancora fino alle 15.00 prestando assistenza in modo simile al giorno prima» (dep. istrut. Truffo). La Gonella e la Olivieri confermavano sul punto le dichiarazioni della Truffo. La teste Olivieri precisava che nel pomeriggio del giorno 26, in assenza della Truffo e della Gonella, aveva ricevuto una telefonata dal Mondo Francesco, il quale le disse di avvisare le colleghe di non presentarsi il giorno dopo. A domanda dell'Ufficio, la teste Truffo dichiarava a dibattimento che sul biglietto non era scritto che prima di tornare al centro dovessero aspettare l'arrivo dei sostituti, «tanto è vero che ci fermammo dopo esserci consultate io e la Gonella, perché secondo noi il ragazzo non poteva stare da solo, essendo molto grave». Tutte le testi esaminate confermavano poi le relazioni scritte, di cui è copia in atti, che sono state lette al dibattimento e che le testi stesse dichiaravano essere state da loro compilate ed inviate all'Amministrazione su richiesta di quest'ultima dopo l'episodio del 27 agosto per il quale è processo.

Mondo Francesco, sentito come teste, dichiarava di avere già in precedenza assistito handicappati gravissimi e di non aver trovato alcuna differenza rispetto al caso Zimmardi; aggiungeva che, durante l'assistenza a lui spettante per il caso Zimmardi, non gli era stata mai chiesta alcuna prestazione infermieristica. Precisava ancora che le prestazioni di carattere igienico da lui esplicate nei confronti del minore erano simili a quelle attuate nei confronti degli handicappati assistiti nei centri sociali. Dichiarava poi che per il giorno 27 aveva predisposto la presenza delle educatrici Truffo e Gonella ma, dopo aver saputo che erano state incaricate altre due persone, lo stesso giorno aveva dato l'incarico che le prime fossero avvisate di ritornare ai rispettivi centri mediante avviso scritto.

Il teste Barioglio Giuseppe, educatore della Provincia e delegato sindacale, dichiarava di aver preso parte ad una riunione tenutasi il 5.8.1982 avente ad oggetto i casi dei minori Ziglioli e Zimmardi. Affermava che l'Amministrazione, in tale occasione, presentò il caso Zimmardi come tale da richiedere un semplice intervento degli operatori ed educatori in appoggio agli infermieri dell'A.I.D.A.I. Seppe in seguito dagli operatori dei C.S.T. di Corso Toscana (Olivieri, Emina e Gonella) che il servizio loro richiesto «era più gravoso» e pertanto prese contatto con il dottor Vanara per affrontare la questione da un punto di vista sindacale. A domanda specifica il teste dichiarava che, prima del 27.8.1982, nella trattativa con l'Amministrazione in ordine al caso Zimmardi, non si fece mai cenno ad un eventuale sciopero.

Il teste Ponzetto Sergio, rappresentante sindacale aziendale dell'Ente Provincia e membro dell'esecutivo dei delegati, dichiarava di essere venuto a conoscenza dei problemi relativi al minore tramite la delegata sindacale Robert soltanto il 24.8.1982. Aggiungeva di avere incontrato casualmente l'Assessore Ardito e di aver saputo da lui che la situazione del minore presso l'ospedale non costituiva più un problema. Lo stesso giorno 27 agosto, dopo che nella mattinata erano stati rifiutati gli ordini di servizio, si richiese un incontro con l'Amministrazione, che avvenne verso le ore 13.30 dello stesso giorno 27. Nel corso della riunione il Sindacato richiese all'Amministrazione «un intervento congiunto o con personale infermieristico o con una compresenza di operatori». Dichiarava il teste che l'Amministrazione non accettò tale proposta, avendo l'Assessore accertato personalmente, attraverso un colloquio con la caposala Carità, che era sufficiente un solo operatore. Precisava il teste che l'Assessore, durante la riunione, aveva dato un giudizio negativo sull'attività svolta fino a quel momento dal personale impegnato nel caso Zimmardi, nel senso che sarebbe stato un errore l'utilizzo di personale di appoggio e precario, mentre il caso avrebbe richiesto un intervento di maggior professionalità.

Il teste Caposciutti Giustino, coordinatore del C.S.T. di via Ormea, dichiarava di aver partecipato all'assemblea tenutasi il 24 agosto a proposito del caso Zimmardi alla presenza del dottor Vanara. Precisava che, secondo tutti gli intervenuti all'assemblea, il supporto infermieristico offerto dall'ospedale non era sufficiente date le condizioni del minore e che pertanto tutti erano d'accordo sulla necessità di un supplemento infermieristico. Il giorno 25 agosto, essendo stati richiesti dall'Assessore, tramite il dottor Vanara, i nomi di due educatori, il teste decise di adottare il sistema del sorteggio fra gli educatori che non avevano ancora prestato servizio. Precisava che tutti i presenti avevano accettato tale metodo di scelta. Essendo stati sorteggiati i nomi dei due imputati, il teste li comunicò al dottor Vanara. Il teste non ricordava se i due imputati, dopo che il loro nome era stato estratto a sorte, avessero o meno detto che non avrebbero effettuato il servizio richiesto. Aggiungeva che nel pomeriggio del 26 agosto egli venne convocato dall'Assessore Ardito, il quale si informò da lui sul modo con il quale si erano scelti i due nomi. Subito dopo predispose la formulazione degli ordini di servizio. Il teste continuava dicendo di avere allora avvisato i due imputati dell'ora in cui dovevano prendere servizio. La Robert gli disse telefonicamente che non avrebbe intenzione di eseguire l'ordine ed il teste la avvisò che avrebbe ricevuto un ordine di servizio scritto. Ed infatti, verso le ore 8.30 del 27 agosto, il dottor Vanara consegnava gli ordini di servizio ad entrambi gli imputati. Precisava ancora il teste di aver reso noto al dottor Vanara e al dottor Massera, capo del personale, il contenuto della telefonata della Robert.

Sentita a verbale, Carità Patrizia, caposala dell'Ospedale Regina Margherita, confermava di aver avuto un colloquio con due rappresentanti della Provincia, uno dei quali era l'Assessore Ardito, nel corso del quale le venne chiesto se il minore necessitasse o meno di cure infermieristiche al di là di quelle fornite dall'ospedale. La risposta della teste fu che era sufficiente l'assistenza non infermieristica giacché in base ad una valutazione del professor Bardini, richiesta dalla stessa Carità, l'operazione chirurgica era ormai del tutto esaurita, anche per quanto riguardava gli aspetti infermieristici. Precisava la teste che, sebbene il minore avesse ancora sul corpo la cannula gastrostomica, che in precedenza era servita a fini alimentari, ormai egli era nutrito per via orale e la cannula era chiusa con un morsetto. Aggiungeva che, nel caso in cui la cannula fosse stata estratta anche involontariamente dal suo luogo di inserimento, ciò avrebbe comportato un intervento infermieristico per la ricollocazione, ma non avrebbe dato origine né ad una urgenza particolare di tale ricollocazione né a problemi igienico-sanitari sul soggetto. Infatti, l'apertura della parete addominale attraverso la quale passava la cannula, non necessitava di pulizia particolare non essendovi secrezione alcuna, salvo il cambio giornaliero della garza che circondava l'apertura stessa. Precisava, inoltre, che tale cambio della garza, finché il paziente era in ospedale, avveniva a cura dell'infermiere; una volta rinviato il paziente al domicilio, poteva essere addirittura effettuato dai genitori. Dichiarava ancora la teste che nel mese di agosto erano in servizio, nel reparto dove era ricoverato il minore, una infermiera professionale, una infermiera generica e una o due ausiliarie, per quanto riguarda il turno dalle ore 7 alle ore 15. Nel secondo turno (dalle ore 15 alle ore 23) erano presenti una infermiera professionale, una infermiera generica e una ausiliaria, infine, nel terzo turno (dalle ore 23 alle ore 7), erano presenti due infermiere generiche. La caposala era presente tutti i giorni dalle ore 8 alle ore 16. I degenti del reparto, nel mese di agosto, erano in numero dai 15 ai 25. Non tutti i degenti erano stati operati, essendo in genere il numero di questi ultimi un terzo del totale dei ricoverati. Aggiungeva la teste che lo Zimmardi era il paziente più grave di tutti gli operati.

Il teste Bardini Tomaso, direttore del reparto, dichiarava di aver effettuato personalmente l'intervento di «ernia iettale» il giorno 4.8.1982. Precisava che dopo l'operazione e per tutto il periodo successivo fino al giorno 17 (circa) il minore era assistito, oltre che dal personale sanitario dell'ospedale, anche dal personale infermieristico volontario, a ciò incaricato dalla Provincia, le cui funzioni avevano per contenuto soltanto comportamenti di natura, per così dire, «parentale», richiesti dalle caratteristiche cerebropatiche del paziente, con esclusione assoluta di ogni manualità infermieristica (ad esempio: medicazione ferite, cambio fleboclisi, terapia iniettoria, ecc.). Precisava il teste che la parte di cura riservata al personale infermieristico volontario consisteva nell'occuparsi dell'igiene del minore e nell'esplicare opera di contenimento dei prevedibili comportamenti autolesionistici di un soggetto fortemente handicappato. Con il progredire della convalescenza, diminuivano via via le esigenze infermieristico-sanitarie (espletate dal personale dell'ospedale), mentre permanevano quelle curativo-parentali. Aggiungeva il teste che l'assistenza infermieristico-volontaria era giustificata soltanto dalla difficile situazione cerebropatica del minore e non dall'episodio chirurgico. Dichiarava che la cannula gastrostomica, pur essendo mantenuta in loco, non venne più usata dal 22 agosto. Confermava che l'accudimento imposto dalla cannula stessa non poneva problemi tecnico-infermieristici, mentre le attività di pulizia e applicazione di alcalinizzanti erano effettuate dal personale dell'ospedale. Precisava ancora che la camera dove era ricoverato il minore era adiacente alla sala di medicazione del reparto chirurgico.

Infine, il teste Tiotto Renato, medico assistente al reparto chirurgico dell'Ospedale Regina Margherita, dichiarava che il minore Zimmardi, il 25 agosto 1982, venne sottoposto ad una operazione di semplice sostituzione della cannula gastrostomica. Ciò avvenne in stato di anestesia totale del paziente, a causa delle sue condizioni cerebropatiche e non per ragioni chirurgiche, in quanto il «cambio» della cannula stessa non richiede alcuna operazione cruenta, trattandosi di un fatto meramente meccanico, e cioè la sostituzione della cannula stessa con altra. Confermava infine che il cambio della garza intorno all'apertura ove era collocata la cannula avveniva a cura degli infermieri dell'ospedale.

Dalle risultanze probatorie sopra indicate, emerge con sufficiente attendibilità l'intera dinamica della vicenda oggetto di questo procedimento. Tale vicenda inizia con la riunione del 5.8.1982, quando alcuni funzionari dell'Amministrazione Provinciale di Torino presentano agli educatori ed operatori di appoggio della Provincia il caso Zimmardi, precisando che l'intervento richiesto dovrà essere soprattutto di appoggio alla prestazione degli infermieri volontari dell'A.I.D.A.I., la cui presenza viene assicurata a cura della Provincia per tutto il periodo di degenza.

L'attuazione concreta dell'intervento da parte degli operatori permette, tuttavia, di accertare che il caso è più difficile e di trattamento più gravoso di quello descritto nella riunione del 5 agosto. Tutte le testimonianze sono infatti concordi nel descrivere il minore Zimmardi come soggetto gravemente handicappato e necessitante di una continua opera di assistenza igienica e di contenimento per evitare episodi di autolesionismo. La situazione degli operatori si aggrava quando, per disposizione della Provincia, cessa l'intervento degli infermieri dell'A.I.D.A.I. L'indagine istruttoria, soprattutto dibattimentale, ha permesso tuttavia di mettere in luce una circostanza di fatto di estrema rilevanza per la soluzione del quesito relativo alla responsabilità dei due imputati. Infatti, dalla deposizione testimoniale del professor Bardini, responsabile sanitario del reparto dove era ricoverato il minore e medico curante del medesimo, si ricava che la prestazione professionale richiesta agli infermieri dell'A.I.D.A.I. non aveva alcun contenuto tecnico-infermieristico, ma consisteva in una attività di assistenza igienico-personale e di contenimento del tutto coincidente con quella richiesta agli operatori di appoggio. In altre parole, l'intervento curativo, ivi compreso ogni atto di manualità infermieristica, veniva attuato esclusivamente dal personale ospedaliero, medico ed infermieristico, a ciò adibito. Tali dichiarazioni del professor Bardini venivano pienamente e puntualmente confermate dalle deposizioni testimoniali rese al dibattimento da Boscolo Teresa e Simonitto Patrizia, le quali concordemente affermavano che gli infermieri dell'A.I.D.A.I. non espletavano attività diverse da quelle effettuate da esse stesse (igiene personale del minore e contenimento del medesimo). Del resto, l'assistenza infermieristica in senso proprio, assicurata dal reparto di degenza, appare del tutto sufficiente, e ciò sulla base sia delle dichiarazioni dello stesso professor Bardini, sia del rapporto, indicato dalla caposala Carità Patrizia, tra personale infermieristico dell'ospedale e minori in fase di convalescenza post-operatoria, sia delle deposizioni testimoniali degli operatori stessi, secondo le quali il personale sanitario era sempre reperibile, data anche l'adiacenza del locale in cui si trovava il minore rispetto alla sala di medicazione. Se ciò è vero, come indubitabilmente appare dall'ampia indagine svolta sul punto, il peggioramento del carico di lavoro degli operatori della Provincia, conseguente al ritiro degli infermieri dell'A.I.D.A.I., presenta caratteristiche meramente quantitative e non qualitative nel senso che, da quel momento in avanti e come già in precedenza, non furono in alcun modo richieste agli stessi prestazioni tecnico-infermieristiche, evidentemente non di loro competenza. Alla luce di tale situazione di fatto, se da un lato possono essere comprensibili le ragioni psicologiche e sindacali della protesta avanzata prima dagli operatori e poi dagli educatori all'Amministrazione Provinciale in ordine al carico di lavoro, d'altro lato va detto con chiarezza che la motivazione della protesta stessa, con riferimento a prestazioni specialistiche e precisamente tecnico-infermieristiche richieste in modo indebito, è destituita di ogni fondamento in fatto e si appalesa come un mero ed improprio espediente di contestazione del carico di lavoro. Tale dato di fatto non può allora non essere tenuto presente nella valutazione sia dell'assemblea del personale tenutasi il 24 agosto, nel corso della quale il funzionario Vanara sostenne la non necessità della presenza di personale infermieristico volontario, sia della motivazione dei due atti di rifiuto notificati all'Amministrazione da entrambi gli imputati. Quanto all'assemblea del 24 agosto emerge ora chiaramente che la sostanza del contrasto non era tanto quella relativa alla necessità o meno di un intervento specialistico (mai in realtà realizzato in precedenza dagli infermieri A.I.D.A.I.), ma piuttosto se fosse o meno sufficiente l'intervento «parentale» di un operatore od educatore, dato il carico di lavoro presentato dalle condizioni in cui versava il minore. L'Amministrazione Provinciale riteneva sufficiente la presenza di un solo operatore od educatore, mentre il personale interessato riteneva ciò insufficiente. Non sta a questo giudice decidere tale questione, ma sta a questo giudice affermare che, in realtà, non era in gioco né da una parte né dall'altra la necessità o meno di un intervento specialistico degli infermieri A.I.D.A.I. Per quanto riguarda la valutazione dell'atto di rifiuto, diventa chiaro che i due imputati non potevano non sapere, dopo aver partecipato all'assemblea del 24 agosto e aver sentito la descrizione dell'intervento richiesto agli operatori, che nulla di tecnicamente specialistico era imposto dall'ordine di servizio.

Alla luce delle considerazioni precedenti, ritiene questo giudice che entrambi gli imputati vadano dichiarati responsabili del reato loro ascritto, in quanto, con il loro comportamento di esplicito rifiuto di un ordine di servizio che imponeva loro una condotta del tutto conforme al mansionario vigente, hanno realizzato certamente gli estremi oggettivi e soggettivi della fattispecie criminosa prevista dall'art. 328 C.P., adducendo, per di più, una motivazione contraria alla situazione di fatto da loro ben conosciuta.

La difesa dei prevenuti ha invece concluso con una richiesta di assoluzione di entrambi perché il fatto non costituisce reato, e ciò in base a diverse linee argomentative, nessuna delle quali può essere accolta.

In primo luogo, la tesi difensiva, secondo la quale il delitto contestato costituisce reato di danno e non di semplice pericolo e perciò, non essendosi verificato per il minore alcun danno grazie allo spontaneo attivarsi di due altri dipendenti, non vi sarebbe stata lesione dell'interesse protetto dalla norma incriminatrice, non merita accoglimento. Se è vero infatti che il reato contestato richiede il danno e non il semplice pericolo, è per altro di tutta evidenza che esso costituisce un delitto contro la P.A., sicché il danno da valutare é quello relativo al regolare funzionamento del servizio pubblico e non già il danno ulteriore subito dall'utente del servizio stesso. L'eventuale danno dell'utente potrà aggiungersi al danno dell'Amministrazione, ma quest'ultimo è comunque sempre presente ogni qualvolta si realizzi la condotta omissiva o commissiva prevista dall'art. 328 C.P., dal momento che non si può avere regolare funzionamento del servizio se gli incaricati del medesimo non adempiono gli obblighi relativi. Data la natura dell'interesse tutelato, si può dire cioè che il danno sia «in re ipsa», consistendo esso in nient'altro che nella omissione del servizio dovuto. In secondo luogo, la difesa ha prospettato un'argomentazione basata sulla sindacabilità dell'ordine sia da parte dei destinatari sia da parte del giudice. Per quanto riguarda il primo aspetto, ha sostenuto la difesa che gli imputati ritenevano l'ordine illegittimo in quanto prevedeva l'obbligo dell'intervento assistenziale a favore di un handicappato gravissimo, mentre il cosiddetto mansionario non prevede tali tipi di intervento. Risulta però dagli atti di causa che tale qualifica è stata richiamata dall'imputata Robert soltanto al dibattimento, mentre la motivazione del rifiuto, quale si ricava dal documento inviato dagli imputati all'Amministrazione, non fa riferimento alcuno a detta qualifica, richiamandosi unicamente alla necessità di una prestazione infermieristica, il che è indipendente dal grado di gravità dell'handicap e relativo invece all'operazione chirurgica subita. Il motivo del rifiuto è cioè storicamente diverso da quello prospettato dalla difesa, pur attenendo in astratto alla legittimità dell'ordine, dal momento che, se fosse vero quanto sostenevano gli imputati al momento del rifiuto (e non sostiene più la difesa all'esito dell'istruttoria dibattimentale), l'atto sarebbe senz'altro da considerare illegittimo. Ma il motivo addotto dagli imputati al momento del rifiuto è totalmente infondato, come ha dimostrato il dibattimento, e gli imputati non potevano non saperlo, ben conoscendo essi dalle relazioni dei colleghi che gli infermieri dell'A.I.D.A.I. non fornivano interventi diversi da quelli richiesti agli educatori od operatori di appoggio. Pertanto, in realtà, essi non contestavano la legittimità della prestazione loro richiesta, ma, in buona sostanza, volevano la presenza dell'infermiera non per utilizzarne le specifiche capacità ma per diminuire il carico di lavoro loro richiesto, dividendolo con l'infermiere stesso. Il che può essere sindacalmente rilevante ma nulla ha a che fare con la legittimità dell'ordine di servizio. Per quanto riguarda poi la sindacabilità dell'ordine da parte del giudice penale, la difesa ha sostenuto che esso sarebbe viziato da eccesso di potere, avendo disposto l'Amministrazione il servizio a carico dei due imputati non già perché mancasse un precedente «programma», ma per giungere ad una prova di forza con il gruppo di educatori ed operatori che contestavano il servizio stesso. Tale tesi risulta infondata in relazione al materiale probatorio presente in atti. Infatti, non si deve dimenticare che l'Assessore preparò gli ordini di servizio con riferimento ai due nomi di educatori estratti a sorte sulla base dell'accettazione dell'estrazione stessa da parte di tutti gli interessati. Del resto, l'Assessore Ardito ha dichiarato, sotto giuramento, che il piano di massima che prevedeva per il giorno 27 agosto la presenza di due operatori diversi dagli imputati non aveva alcun carattere di ufficialità. A ciò si aggiunga che rientra certamente nel potere discrezionale del superiore gerarchico non solo mutare il programma di servizio, ma anche decidere, come nel caso di specie, se sia opportuna la presenza di personale maggiormente qualificato (educatori di ruolo), proprio in relazione alle difficoltà, a lui rappresentate dai precedenti operatori meno esperti, sorte nella trattazione del caso Zimmardi. Non si vede quindi quale possa essere lo sviamento di potere denunciato dalla difesa. Né si può d'altra parte sostenere che, sapendo in anticipo che i due educatori avevano manifestato l'intenzione di non osservare l'ordine di servizio eventualmente disposto, l'insistere nel porre in essere tale ordine costituisca una prova di forza da parte dell'Amministrazione. Ciò potrà essere vero, ancora una volta, dal punto di vista sindacale, ma sotto il profilo giuridico ciò che conta è solo la correttezza dell'esercizio del potere gerarchico, che non sarebbe più tale se trovasse ostacolo nella volontà giuridicamente irrilevante dei soggetti dipendenti.

Infine, la difesa ha sostenuto che il fatto deve ritenersi scriminato, perché realizzato nell'esercizio del diritto di sciopero. Osservava infatti la difesa, che l'unanime dichiarazione espressa da parte dei vari educatori interessati al caso Zimmardi, nel corso dell'assemblea tenutasi il 24 agosto, di non osservare l'eventuale ordine di servizio, costituisce una decisione collettiva di astensione dal lavoro e quindi il comportamento tenuto il giorno 27 agosto dai due imputati andrebbe visto come esercizio del diritto previsto dall'art. 40 Cost. Nemmeno tale tesi sembra meritevole di accoglimento per più di un motivo. Innanzitutto tale dichiarazione è intrinsecamente contraddittoria perché accompagnata dall'esplicita accettazione del metodo di sorteggio per individuare due persone fisiche da indicare alla stessa Amministrazione come destinatarie dell'eventuale ordine di servizio. Correttezza e buona fede avrebbero richiesto invece, se l'intenzione era quella di indire lo sciopero, di rifiutare lo stesso sorteggio. In secondo luogo, e soprattutto, tale eventuale sciopero non potrebbe avere nessun rilievo in causa perché del tutto illegittimo, essendo i due imputati incaricati di assicurare un servizio essenziale di assistenza ad un minore gravemente handicappato e nelle condizioni così drammatiche quali quelle diffusamente illustrate al dibattimento da tutti i testi escussi. Ed infatti in questa caso è di tutta evidenza che l'astensione dal lavoro poteva compromettere o porre in pericolo l'incolumità fisica del minore stesso, ledendo in tal modo un preminente diritto individuale (art. 2 Cost.) (cfr. Corte Cost. sent. n. 4/1977; Cass., sez. VI, 19.4.1972).

Va infine osservato che non può neanche trovare applicazione a favore degli imputati l'ultimo comma dell'art. 59 C.P., come ha ancora prospettato la difesa con riferimento sia all'art. 40 Cost., sia alla natura educativa e non meramente «custodiale» della prestazione richiedibile agli imputati da parte dell'Amministrazione Provinciale. Per quanto riguarda il primo errore, dalle dichiarazioni di entrambi gli imputati, rese sia in istruttoria sia al dibattimento, mai si ricava che essi abbiano agito nella convinzione erronea di esercitare il diritto di sciopero, attenendo le dichiarazioni stesse al solo supposto carattere infermieristico (in senso tecnico) della prestazione richiesta come giusta causa del loro rifiuto, senza cenno alcuno ad una contestuale azione di sciopero. Per quanto riguarda il secondo errore, dalle dichiarazioni stesse mai si ricava che gli imputati abbiano negato che ad essi si richiedeva anche una assistenza educativa, ed abbiano quindi considerato l'intervento come meramente «custodiale» o, all'opposto, esclusivamente infermieristico in senso tecnico. Ciò che essi rifiutavano erano i supposti profili infermieristici dell'intervento nella sua globalità, perché totalmente estraneo alle loro competenze. Ma si è visto prima che proprio in relazione agli affermati profili infermieristici essi non potevano versare in errore, ben conoscendo il tipo di prestazioni svolte in precedenza dagli infermieri volontari, sostanzialmente identiche a quelle loro legittimamente richieste. Ancora una volta appare evidente che la ragione del rifiuto era l'eccessivo carico di lavoro, la sua difficoltà, del resto indubitabile, e non la natura della prestazione. Nella vicenda non mancavano insomma ragioni psicologiche e forse anche sindacali per la protesta, ma questa avrebbe dovuto imboccare l'unica strada giuridicamente corretta, e cioè la proclamazione netta e non ambigua dello sciopero con contestuale assicurazione di cautele volte a salvaguardare i diritti inviolabili di sicurezza e integrità fisica del minore handicappato. Invece la vicenda, è finita in un'aula di giustizia, dove il conflitto va risolto alla stregua del diritto penale vigente. Rispetto al quale, a parere di questo Pretore, non vi è dubbio che entrambi gli imputati abbiano tenuto un comportamento doloso che integra gli estremi del reato loro ascritto e richiede pertanto una dichiarazione di responsabilità.

Pena equa, visto l'art. 133 C.P., sembra essere quella di lire 900.000 di multa, diminuita a lire 600.000 per la concessione delle attenuanti generiche, data l'incensuratezza dei prevenuti. Ricorrendone i presupposti, si concede il beneficio della non menzione della condanna. Gli imputati vanno poi condannati al risarcimento dei danni morali subiti dall'Amministrazione Provinciale, che si liquidano equitativamente nella somma di lire 200.000. La p.c. ha rinunciato alle spese di parte. Gli imputati vanno infine condannati al pagamento delle spese processuali. Consegue di diritto l'interdizione temporanea dai pubblici uffici.

P.Q.M.

Visti gli artt. 483, 488, c.p.p.,

dichiara entrambi gli imputati responsabili del reato loro ascritto e, concesse le attenuanti generiche ad entrambi, li condanna alla pena di lire 600.000 di multa ciascuno, nonché al pagamento delle spese processuali;

Visti gli artt. 31 e segg. C.P.,

dispone per entrambi l'interdizione temporanea dai pubblici uffici per un periodo di giorni 24;

Visti gli artt. 175 e segg. C.P.,

ordina la non menzione della condanna per entrambi gli imputati;

condanna entrambi gli imputati al risarcimento dei danni a favore della p.c. costituita che liquida nella somma di lire 200.000.

Torino, 7 aprile 1983

IL PRETORE (Dr. Amos Pignatelli)

(1) Cfr. F. SANTANERA, «La vigilanza sulle strutture assistenziali: una funzione essenziale», in Prospettive assistenziali, n. 64, ottobre-dicembre 1983.