Specchio nero

Prospettive assistenziali, n. 64, ottobre - dicembre 1983

Specchio nero

QUANDO ANCHE LA CULTURA EMARGINA

Il Governo - con un cinismo difficilmente riscontrabile nella legislazione sociale - ha riproposto con il decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 norme che impediscono l'effettivo inserimento al lavoro per migliaia di invalidi (vedi articolo in questo stesso numero della rivista). È il tentativo di far pagare ai più deboli le conseguenze della crisi, ma anche l'indice di una mentalità deteriore che ancora considera gli handicappati cittadini di serie «B», senza gli stessi diritti degli altri sul piano umano, sociale, costituzionale.

Un atteggiamento, una pigrizia culturale molto diffusi che, purtroppo, è favorita da una parte della nostra intellighentia. Ne è esempio significativo l'articolo scritto da Carlo Bo, rettore della Università di Urbino ed uno degli esponenti principali della cultura umanistica italiana, sul «Corriere della Sera» del 27 agosto 1982. Una posizione che - alla luce dei due decreti-legge licenziati nel 1983 prima dal governo Fanfani e poi dal ministero Craxi - assume una preoccupante attualità (1).

Ecco il testo integrale dell'articolo.

L'articolo di Carlo Bo

Handicappati psichici nel mondo del lavoro?

Una notizia di qualche giorno fa ci sembra porre delle domande che travalicano il senso stretto del fatto riferito. Il tribunale civile di Milano ha stabilito che le aziende sono obbligate a assumere handicappati psichici, così come l'ufficio del lavoro di Vigevano aveva imposto includendo fra i nomi degli invalidi da assumere anche quello di un malato «particolare». Non si discute la sentenza che, del resto, si limita a confermare quanto era già stato stabilito in prima istanza, così come non si mette in discussione l'assoluta bontà della suggestione, dal punto di vista, più che umano, cristiano.

Ciò che invece non possiamo nascondere è la questione che ci investe direttamente, mettendoci al posto non tanto del datore di lavoro quanto di quello degli eventuali compagni di lavoro, chiamati a una prova alla quale la società certo non li ha né preparati né educati. Che cosa faremmo noi se ci trovassimo in una situazione del genere? Una domanda che può essere rettamente rovesciata in questi termini: siamo capaci di pietà, abbiamo almeno lo spirito d'amore che la vita ci richiede? Una cosa è rispondere che la sentenza non solo è giusta ma non fa altro che ripercorrere il senso primo della legge cristiana, una cosa ben diversa è applicare la norma ora non più giuridica ma di ordine morale e spirituale.

Penso che prima di poter dire: sì, sono disposto alla prova, molti di noi si troverebbero in grave imbarazzo, soprattutto perché non riusciamo a immaginare neppure il grado e il peso della prova mentre abbiamo ben presente quanto sia già difficile la convivenza fra normali. Sono cose che insegnanti e studenti di classi che ospitano ragazzi handicappati conoscono fin troppo bene e va aggiunto che le loro testimonianze fino a questo momento non sembrano fatte per tranquillizzare sulla possibilità né - tanto meno - sull'efficacia di questo tipo di famiglia così diversamente composta. Lo so, siamo ai primi passi e quindi può darsi che con il tempo queste che ci sembrano difficoltà ardue o addirittura insuperabili siano superate e vinte ma il divario fra speranza e realtà è enorme e nasce dalla nostra indisponibilità di fondo. Si potrà obiettare che tale indisponibilità è frutto di una concezione molto antica per cui i diversi andavano emarginati o nascosti ma non credo che sia soltanto questo.

Caso mai, l'indisponibilità è il frutto del nostro egoismo, di un malinteso spirito vitale, del vedere la convivenza come una occasione di lotta o per lo meno di emulazione fra uguali. Tutto il contrario dello spirito di carità. La carità non comporta emulazione di alcun genere, all'infuori di quella così irraggiungibile per noi dell'aspirazione alla santità, della formazione allo spirito di sacrificio. È la carità che trasforma gli altri e i più diseredati e offesi dalla natura in privilegiati, in soggetti di santità e di amore. Il Cottolengo ha seguito questa strada e ha insegnato a migliaia di uomini a vivere fra persone apparentemente prive di ogni minima dignità umana ma sono casi eccezionali e lo restano.

La vita di un'azienda o di una scuola è una cosa ben diversa, sono officine di ordine pratico e danno per scontato un minimo necessario di uguaglianza, mentre tutto ciò che divarica o contraddice questa norma è visto come un errore o un ostacolo. È così che la sentenza del tribunale è paradossale, nell'esatta misura in cui lo è il cristianesimo ma con una differenza: il tribunale può ordinare ma non di più, il cristianesimo ha altre risorse, percorre un'altra strada, comincia dal principia, non dalla fine.

Perché tale sentenza possa essere soddisfatta anche nello spirito bisognerebbe che i normali fossero dotati di uno straordinario spirito di amore per gli altri, di carità se pure non eccezionale ma fuori della norma. In senso più generale dovrebbe intanto essere diversa e diversamente costruita la nostra società, il suo scopo dovrebbe essere di ordine spirituale e non - come per forza di cose è - soltanto pratico, tecnico, strumentale. Com'è possibile trasformare un'azienda, una scuola in una succursale minima del Cottolengo o soltanto di una casa specializzata per malattie mentali?

Certo, la questione presenta aspetti drammatici, anzi in certi casi può diventare tragica ma non è con delle sentenze generose e colme di ansia cristiana che si modifica la realtà. La cosa è molto più complessa e difficile, bisognerebbe cioè che noi per primi fossimo disposti a diventare diversi, nel caso, simili per intensità di carità a chi per infelicità naturale è immagine del dolore e di una violenza misteriosa.

(1) In risposta alle tesi di Carlo Bo, cfr. anche, G. SELLERI, «Non pietà ma giustizia», in Orizzonti aperti, n. 4-5-6, 1982; e la rivista «Gli Altri», n. 3, 1982.