ATTUALITÀ

Prospettive assistenziali, n. 32, ottobre-dicembre 1975

ATTUALITÀ

ESCLUSIONE, MAGISTRATURA E LOTTE SOCIALI

FRANCO OCCHIOGROSSO

L'articolo che segue è un'ampia sintesi di parte della relazione di gruppo, presentata dalla Sezione Pugliese di Magistratura Democratica al Congresso della corrente, svoltosi a Napoli dall'11 al 31 aprile 1975.

I problemi della persona e della famiglia

I problemi della persona e della famiglia sono stati finora studiati nella sola dimensione privatistica, come ha ampiamente ribadito la vasta letteratura giuridica prodotta in occasione della recente riforma del diritto di famiglia. Per conseguenza, si sono affrontati i problemi riguardanti il nucleo familiare, esaminandoli esclusivamente dall'interno, cioè in funzione dei rapporti reciproci tra i suoi componenti. Sono state invece ignorate del tutto le dimensioni del problema dal punto di vista sociale e - in senso tecnico - dal punto di vista del diritto pubblico, il cui esame consente di cogliere più ampi e corretti contorni delle problematiche relative alla famiglia, con particolare riferimento al fenomeno della esclusione.

Si è, in sostanza, perpetuato il tradizionale sistema di guardare al problema in maniera settoriale, sistema certamente favorito dalla rigorosa distinzione tra diritto privato e diritto pubblico che, determinando una netta separazione tra i due campi senza alcun collegamento reciproco, non ha certamente giovato ad una visione globale di esso.

Il principio cardine che regola la materia dell'assistenza è fissato nell'art. I della L. 17 luglio 1890 n. 6972 (e norme modificatrici), il quale - malgrado il tempo trascorso - resta il testo fondamentale del settore. Esso individua i fini delle istituzioni pubbliche di assistenza stabilendo che essi sono:

a) di prestare assistenza ai poveri, tanto in stato di sanità, quanto di malattia;

b) di procurarne l'educazione, l'istruzione, l'avviamento a qualche professione, arte o mestiere, o in qualsiasi altro modo il miglioramento morale ed economico.

A ben vedere, si tratta dello stesso contenuto (educare, mantenere, istruire) della patria potestà, con l'aggiunta del richiamo all'inserimento nel ciclo di produzione. È facile, quindi, dedurre che in base a questa norma viene legalmente riconosciuta l'esistenza di un potere tutorio sui «poveri», cioè sui più deboli esponenti del proletariato e del sottoproletariato da parte dei componenti le istituzioni di beneficenza, le quali sono amministrate da un comitato di «patroni» e di cui può far parte il «benefattore», in sostanza da parte della borghesia.

La conferma testuale di ciò è nell'art. 7 della stessa legge che attribuisce alle congregazioni di carità (oggi E.C.A.) la cura degli interessi dei poveri del comune e la rappresentanza legale di essi dinanzi all'autorità amministrativa e giudiziaria. L'art. 59 della stessa legge elenca, come già si è rilevato, alcune istituzioni per poveri: istituti di beneficenza, brefotrofi, manicomi, riformatori ecc. V'è poi da rilevare che, secondo la legislazione assistenziale, «il povero» non ha famiglia: egli è, infatti, considerato o come singolo (art. 72-78, 78 bis) oppure come gruppo sociale («i poveri»: artt. 1 e 7 id.). L'unica eccezione è nell'art. I L. 3 giugno 1937 n. 847, che ha istituito l'E.C.A.: si tratta, però, di un'indicazione del tutto priva di concreto significato, in quanto non comporta alcun intervento differenziato rispetto a quelli predisposti per i singoli individui: infatti, famiglia e individuo sono considerati, in maniera singolare, destinatari di assistenza generica da realizzarsi con sussidi vari. In sostanza, la legge n. 6972 del 1890 - che, come si è detto, è fondamentale nell'assistenza - parte dal presupposto di una riconosciuta inferiorità totale del «povero» rispetto a chi povero non è: inferiorità economica, inferiorità morale, inferiorità nei suoi rapporti con la pubblica autorità. Tale presupposto costituisce la base che giustifica una vera e propria colonizzazione di una classe sociale sull'altra, la quale viene privata del potere di autogestire i suoi bisogni familiari e le relative risorse, nonché della capacità giuridica nei confronti delle autorità. I bisogni personali e familiari, che nelle altre classi sociali vengono autogestiti in via privata, ricevono, invece, per quanto riguarda proletariato e sottoproletariato, una gestione pubblica, che - intesa in termini di beneficenza - è stata il modo rozzo paternalistico con cui una classe sociale ha amministrato i bisogni dell'altra e che si perpetua tuttora, anche se viene talora riproposta in maniera più sottile ma sostanzialmente identica con la tecnicizzazione dei servizi e con la delega della gestione di essi a favore dei tecnici.

Ed è importante sottolineare che l'assistenza è frutto della stessa logica che porta all'esclusione: l'una e l'altra sono facce della stessa medaglia. Tant'è che le risorse non sono amministrate al solo scopo di rispondere ai bisogni, ma in funzione delle possibilità di reinserimento o rientro dell'assistito nel ciclo produttivo, che viene fatto coincidere con il suo inserimento sociale (1).

La stessa logica è in leggi più recenti quali il D.L.L. 2 marzo 1945 n. 172 e il D.P.R. 19 agosto 1954 n. 968 (2).

Sono, pertanto, valide le osservazioni del Russo, che ha condotto un attento studio in materia: il chiedere, nella società capitalistica, presuppone già un rapporto di sudditanza con chi dà; e questo genera, data una generale «richiesta», un capillarizzato «dare» nei modi voluti dall'estensore del servizio sociale. Ciò si traduce, su larga scala, in un efficiente controllo sociale sulle classi subalterne. In questo modo i fruitori dell'assistenza vengono legati, data la condizione di bisogno, alla istituzione tramite un mutuo accordo, secondo cui al ricevere deve corrispondere una incondizionata « fiducia politica » in chi elargisce il servizio sociale (3).

Questa prospettiva ha permesso e favorito la proliferazione degli enti di assistenza, al punto che oggi si fa difficoltà anche ad indicarne il numero, il quale è comunque rilevantissimo (4).

È certo superfluo soffermarsi sui criteri, secondo cui è stata ed è gestita l'assistenza. Si possono senz'altro richiamare le esemplificazioni riportate dalla recente pubblicistica in materia, tanto rilevanti da non richiedere alcun commento (5). Ad esse passiamo limitarci ad aggiungere un esempio di limitate dimensioni, ma non meno significative.

Si tratta del risultato di una indagine svolta nel comune di Molfetta da una assistente sociale per conto del tribunale per i minorenni di Bari e relativa all'anno 1974 (6). Si è accertato che dei 130 bambini di Molfetta assistiti da vari enti con ricovero in istituti assistenziali, solo 50 erano ospitati da istituti della stessa città e, quindi, potevano mantenere con le famiglie rapporti quotidiani. Ciò, pur essendovi in Molfetta una capienza in istituti per un totale di 180 posti complessivi. Si è anche potuto rilevare che i bambini provenivano da quartieri diversi della città con accentuata prevalenza per le zone del centro, mentre solo 5 bambini provenivano dal quartiere-ghetto, il rione Madonna dei Martiri. Si è dedotto innanzi tutto che non vi è necessariamente rapporto tra bisogno e intervento assistenziale e, più in particolare, che non sempre ad un intervento assistenziale corrisponde un autentico bisogno; mentre, d'altra parte, non sempre a un bisogno autentico corrisponde un intervento assistenziale.

Si è dedotto anche che il ricovero in istituto viene effettuato senza tenere in alcun conto le esigenze affettive dei bambini e delle famiglie, ma seguendo criteri diversi e, per lo più, senza seguire alcun criterio, ma in maniera clientelare.

I genitori dei bambini interpellati nel corso dell'indagine, hanno dichiarato tutti di aver avuto bisogno di rivolgersi a persone influenti (tra cui parroci, dame di carità, un vescovo e un sindacalista) per ottenere l'assistenza, identificata col ricovero, dei figli. Essi, comunque, non hanno mai potuto scegliere l'istituto al quale affidare il figlio, perché tale scelta veniva effettuata direttamente dall'ente assistenziale.

Ora, se tutto ciò è vero, ci possiamo rendere conto che non sono valide certe affermazioni o certe posizioni politiche assunte in occasione della riforma del diritto di famiglia. In un dibattito televisivo svoltosi nel marzo u.s., tutti i rappresentanti dei partiti dell'arco costituzionale furono concordi nel difendere l'autonomia della famiglia dal pericolo dell'ingerenza del giudice e di ogni pubblica autorità. Illustri studiosi hanno sostenuto lo stesso orientamento, parlando significativamente di famiglia sotto tutela con riferimento al pericolo dell'ingerenza del giudice.

La situazione esposta dimostra che la famiglia è soggetta a pressioni, a smembramenti, a tutela sin dal 1890 o, per meglio dire, che ciò avviene per la famiglia povera ed esclusa sicché vi è il rischio che la difesa dell'autonomia della famiglia, così come è stata fatta, cioè con riferimento alla sola materia privatistica, significhi spesso - inconsapevolmente o no - difesa dell'autonomia della sola famiglia borghese e, in sostanza, perpetuazione dell'esclusione di classe e della soggezione per la famiglia «povera». Con questo non si vuole sostenere la necessità di ingerire il giudice nella famiglia (ingerenza che per altro il giudice dei minori già esercita nella famiglia proletaria o sottoproletaria), ma si vogliono solo sottolineare le carenze ed insufficienze attuali, aggiungendo che comunque, sotto una formale autonomia familiare, può talora anche nascondersi l'affermazione reale del potere di chi, fornendo alla famiglia delle risorse economiche, si serve di tale situazione per condizionare a suo piacimento l'autonomia degli altri componenti, decidendo per essi e su di essi.

La magistratura

Se ora passiamo a considerare la famiglia nell'ambito dell'attività giudiziaria, rileviamo che anche in questa sede si realizza quella duplicazione di interventi già evidenziata per i bisogni familiari in sede stragiudiziale. Della famiglia si occupano, infatti, sia il tribunale ordinario in sede civile, sia il tribunale per i minorenni.

Non c'è dubbio che questi due organismi giudiziari siano formalmente predisposti dalla legge per conoscere situazioni differenti, essendo l'uno chiamato a decidere separazioni familiari, divorzi e affidamento dei figli; l'altro a dare protezione ai minori e a disporne l'affidamento come effetto di una pronunzia di decadenza o di limitazione della potestà dei genitori.

Ma, se si guarda ai risultati, agli effetti di tale disciplina e si considera il fenomeno nelle sue linee di orientamento prevalenti, si accerta che la realtà non è nei termini indicati dalla legge, ma in termini diversi: infatti, si nota che è per lo più la borghesia che si rivolge al tribunale ordinario e che, grazie alla presenza dei difensori, grazie all'uso più largo della separazione consensuale omologata e, comunque, ai più limitati poteri di intervento del tribunale ordinario, finisce per gestire in modo relativamente più autonomo (anche se non necessariamente più giusto o corrispondente all'interesse dei figli) anche il momento patologico della vita familiare. Al contrario, l'immediatezza del rapporto cittadino-giudice conseguente alla facoltatività della presenza dei difensori e, in concreto, alla loro quasi totale assenza; i più ampi poteri di intervento del giudice dei minori (trattandosi di giudizio di volontaria giurisdizione); la mancanza di spese giudiziarie; la rapidità delle decisioni conseguente alla mancanza di forme e di contraddittorio tecnico, fanno sì che chi è più bisognoso e privo di protezione, e cioè chi appartiene alle classi subalterne, si rivolga al tribunale per i minorenni, il quale, in tal modo, grazie anche ad alcuni orientamenti giurisprudenziali consolidati (7), finisce per disciplinare, soprattutto con riferimento all'affidamento dei figli, gran parte delle separazioni di fatto tra coniugi «poveri».

Non è un caso che il tribunale per i minorenni abbia acquistato importanza sia nel mondo giudiziario che nell'opinione pubblica soprattutto dopo l'entrata in vigore della legge sull'adozione speciale (L. 5 giugno 1967 n. 431), e cioè solo quando - come si è giustamente rilevato da Cappelli-Cividali (8) - la borghesia si è decisamente avvicinata al tribunale dei minorenni sotto la specie di coppie di coniugi, che proponevano domande di adozione. Si spiega allora che la legge sull'organico dei magistrati minorili sia stata promulgata solo nel 1971, e cioè ben 37 anni dopo l'istituzione dei tribunali per i minorenni.

Non c'è dubbio quindi che la magistratura minorile sia a costante contatto con il fenomeno della esclusione sotto un duplice profilo: da un canto per il tipo di «clientela», che per lo più le si rivolge (minori delle classi subalterne), dall'altro per il tipo di risposta che a tali bisogni essa dà o è costretta a dare per l'impossibilità di interventi alternativi (ricovero in casa di rieducazione, collocamento in istituto assistenziale previo allontanamento dalla famiglia, ecc.). Ed è interessante rilevare la costante contraddizione che vive questa magistratura, la quale, mentre da un lato proclama di ispirare la sua azione all'esclusivo interesse del minore e afferma di dover essere «parziale» in tal senso, dall'altro ha svolto e continua - nella sua grande maggioranza - a svolgere interventi obiettivamente emarginanti per i minori; finendo essa stessa per far parte di quel sistema, che, mentre consente l'autogestione dei problemi familiari della borghesia, gestisce direttamente e in modo tradizionalmente paternalistico e repressivo i bisogni minorili delle classi meno abbienti.

Oltre alla magistratura minorile ci sono altri settori della magistratura che vengono a contatto con il fenomeno dell'esclusione: così il giudice di sorveglianza penale, sia in rapporto all'espiazione della pena, che all'applicazione delle misure di sicurezza (in particolare manicomi giudiziari), il giudice che autorizza il ricovero in ospedale psichiatrico e ne dispone le dimissioni e, in modo diverso, anche il giudice del lavoro (qui va esclusivamente intesa solo come esclusione di classe non come isolamento in una istituzione totale).

Ciascuno di questi problemi è giunto volta per volta all'attenzione dell'opinione pubblica e ciò è stato talora merito di magistrati avanzati (in tale prospettiva si pongono le indagini sugli istituti assistenziali per minori svolte nel 1971 dal giudice tutelare di Roma e, altrove, da diversi altri magistrati minorili; le vicende dei magistrati «scomodi» sia come giudici di sorveglianza che come giudici del lavoro (9); talora è stato invece merito di altri gruppi di operatori politicizzati (psichiatria democratica).

Tutti questi problemi costituiscono indubbiamente aspetti diversi di una unica realtà, che è l'emarginazione. Ma sembra di poter rilevare che finora ciascuno dei vari aspetti ha costituito oggetto autonomo di attenzione: è mancata cioè una visione globale e unificante del fenomeno esclusione in rapporto alla magistratura. Si apre in questa linea una problematica di dimensioni molto ampie, diretta a cogliere tutti i momenti di analogia del fenomeno nelle diverse realtà escludenti: in questa sede si può solo suggerire la opportunità che essa sia oggetto di approfondimento. Ci si può, invece, qui limitare a cogliere qualche aspetto più evidente del rapporto magistratura-esclusione. In tutte queste situazioni v'è una realtà ambientale, che limita gravemente l'autonomia dell'individuo o, comunque, in qualche modo lo emargina. Ma vi è in tutte queste realtà anche la presenza di un giudice che, secondo la formula tradizionale, viene chiamato dall'ordinamento a difendere il diritto del singolo sia nel senso di verificare se sussistono le condizioni perché debba subire le limitazioni personali derivanti dall'ingresso in carcere o in manicomio ecc., sia nel senso di seguire il soggetto nell'ambito della istituzione totale. Nella sostanza, si è ormai acclarato che l'intervento del giudice è qui lo strumento necessario al sistema per giustificare sul piano formale l'intervento repressivo e per legittimare l'emarginazione nelle istituzioni.

È tuttavia da rilevare che il ruolo del giudice, quale in questa realtà si delinea viene anche formalmente riconosciuto, non è quello tradizionale del giudice neutrale al di sopra delle parti, ma, invece, quello di un giudice inserito in una realtà sociale emarginante e dichiaratamente posto «a difesa» del più debole (sia esso di volta in volta il minore, il malato di mente ecc.). Questo potrebbe essere, forse, il primo concreto realizzarsi di quel ruolo del giudice posto a difesa del più debole, che da tempo è stato delineato e proposto da M.D., se, ovviamente, il giudice fosse disposto a una difesa sostanziale e non meramente formale dell'escluso e riempisse, quindi, di un contenuto valido quello che oggi è per lo più un mero ruolo formale.

Vi è da aggiungere anche che di questi ruoli solo quello più recente, cioè quello del giudice del lavoro, si fonda e si collega strettamente a lotte sociali e a conquiste legislative dei lavoratori (statuto dei lavoratori); gli altri hanno una origine diversa (il giudice minorile nasce in piena epoca fascista) e sono del tutto scollati dalle lotte sociali e dal mondo sindacale. In questa sede ci si vuole soffermare più dettagliatamente su uno di questi momenti di collegamento della magistratura con l'emarginazione e precisamente su quello relativo ai minori e alla magistratura minorile: ciò sia perché questo settore è quello più noto a chi ha redatto questa relazione e vi opera da tempo, sia perché in esso si sono costituite situazioni peculiari non riscontrabili in altri settori degni di attenzione.

La magistratura minorile

Gli studi che si sono occupati della magistratura italiana non si sono soffermati a considerare il fenomeno atipico della magistratura minorile. Si tratta di un fenomeno atipico, perché questa magistratura si è sempre più venuta ponendo come una magistratura nella magistratura. A differenza di tutti gli altri magistrati, i giudici minorili hanno costituito un'associazione autonoma con il nome di associazione giudici minorili - il quale ha sostituito da qualche anno quello precedente di unione giudici minorili -, che pubblica un suo bollettino (10) e che non si limita a favorire i rapporti interni tra magistrati operanti nello stesso settore, ma si pone come tale anche all'esterno, in quanto instaura rapporti con il consiglio superiore della magistratura e con enti, partecipa a convegni presentando suoi documenti: realizza - in sostanza - una «politica» sua propria, sia pure limitata alla materia minorile, ma del tutto avulsa da quelle delle associazioni nazionali di magistrati italiani (A.N.M. e U.M.I.), con le quali, anzi, ha un rapporto di totale, reciproca ignoranza, anche se poi i magistrati minorili sono iscritti come gli altri anche ad una di queste ultime.

La presenza della magistratura minorile all'esterno, la sua «politica», si è evidenziata soprattutto negli ultimi anni in occasione di lotte per la conquista dei diritti civili: si possono ricordare efficaci interventi svolti da magistrati minorili in occasione del referendum del 12 maggio 1974, diversi contributi per la riforma del diritto di famiglia, molteplici documenti presentati a convegni (11). E non c'è dubbio che gli orientamenti espressi conseguenti alla specializzazione del giudice, segnino certamente un notevole progresso nello studio delle problematiche minorili e uno stimolo alla discussione sul ruolo del giudice. Vi sono tuttavia molti motivi di dissenso, che esporremo tra breve.

Consideriamo come il giudice minorile vive il suo ruolo e guarda alla realtà su cui opera: il che si desume facilmente dai suoi scritti.

La figura del giudice è vista come un servizio alla famiglia. Si rifiuta, cioè, il giudice neutrale, imparziale, freddo e distaccato delle cause civili e si propugna il giudice minorile come colui che svolge «un ruolo di avvicinamento della parte, di persuasione, di chiarimento civico della responsabilità che incombe al genitore, di continuo assorbimento delle tecniche e dei giudizi ambientali e sociali e soprattutto di penetrazione, attraverso i parametri psicologici, della personalità dei soggetti», che ha un ruolo «dinamico e attivo», che svolge «un servizio e non compie un atto autoritario» (12). Si precisa che il giudice minorile ha un'unica competenza, quella del diritto all'educazione del minore, diritto «la cui tutela la società non può affidare che ad un magistrato specializzato, essendo evidente che non è più ipotizzabile il suo affidamento esclusivo o ai genitori o ad altri gruppi, essendo tale diritto il presupposto di ogni altro diritto e in particolare dei diritti di libertà nei quali si radica la dignità, lo stesso esistere di un cittadino libero» (13). Si propugna, cioè, il ruolo del giudice minorile come giudice «parziale» a favore del minore, come promotore dei diritti del minore, come giudice «diverso».

Ciò che, tuttavia, suscita notevoli perplessità è, da un canto, la mancanza di una visione globale del problema relativo al ruolo del giudice, effetto forse della settorializzazione del problema con la limitazione alla sola dimensione minorile; dall'altro, la mancata considerazione, nelle analisi del problema, della realtà classista della nostra società.

Si delinea, come si è visto, un giudice «nuovo», un giudice promotore di diritti del minore: ma questa figura diversa di giudice non rinviene da un'analisi sociale della realtà globalmente considerata e non viene ritenuta un modello valido per il giudice «tout court» in qualunque settore egli operi: non si propugna, insomma, la necessità di un giudice promotore dei diritti del cittadino più debole, che in questo caso è il minore, ma in altri potrebbe ben essere il malato di mente, il detenuto, in una parola l'escluso. Questa nuova dimensione del giudice è, invece, considerata un mero effetto della specializzazione del giudice minorile ed un modo per distinguerlo dal giudice degli adulti, il cui ruolo attuale (pur criticato con riguardo alle decisioni in materia familiare per la mancata specializzazione, di cui ha dato talora prove evidenti e clamorose) non viene assolutamente discusso, ma è anzi pienamente accettato. Si è detto, infatti, che molti giudici minorili sono stati portati «a distinguere in maniera sempre più netta la giustizia dei minori da quella degli adulti. Ma ciò costituisce un grave pericolo per la società, giacché, nella misura in cui il giudice minorile ritiene di realizzare i propri obiettivi separandosi dal corpo giudiziario, il suo atteggiamento sarà percepito dall'opinione pubblica come palese riprovazione della giustizia degli adulti, del suo stile, dei suoi obiettivi e dei suoi mezzi...» (14).

L'effetto esterno più rilevante di questa situazione è il notare la diversa collocazione che alcuni giudici minorili possono assumere a seconda che affrontino problemi giudiziari generali o problemi minorili: si riscontrano, infatti, situazioni palesemente contraddittorie di alcuni giudici minorili, che nel loro settore svolgono un ruolo estremamente avanzato, mentre allo stesso tempo si collocano nella corrente più conservatrice dell'A.N.M.; situazioni opposte a quelle di altri che, avendo posizioni di retroguardia sui problemi minorili, si collocano in posizioni sufficientemente avanzate nell'ambito dell'A.N.M.

D'altra parte, il ruolo di promotore di diritti del minore, affidato al giudice, è solo un'affermazione teorica priva di contenuti concreti, perché, mentre si attribuisce al minore il diritto all'educazione, diritto «che si estrinseca non solo nei confronti dei titolari della patria potestà..., ma anche nei confronti dello stato» (15), si precisa poi che «la promozione del diritto del minore... non postula la individuazione di «specifici diritti azionabili da parte del minore, ma piuttosto la rimozione di tutti gli ostacoli che ne limitano o ne condizionano l'armonico sviluppo della personalità. Ciò, è ovvio, richiede da una parte la partecipazione attiva della collettività perché possano rendersi efficienti ed attuabili le risorse comunitarie di base, dall'altra una effettiva e concreta volontà del potere politico perché si provveda alla creazione delle strutture necessarie e sufficienti per lo sfruttamento di tali risorse» (16). Ciò vuol dire, in sostanza, che il diritto all'educazione potrà realizzarsi solo quando il potere politico lo vorrà e che il giudice minorile si limita ad un mero auspicio verbale in tal senso.

Pertanto, una idealizzazione, una mitizzazione teorica del ruolo del giudice minorile (teorica, perché trova limitatissimi riscontri nella realtà dei nostri tribunali minorili) ha portato all'isolamento di questo giudice sia rispetto alla totalità della magistratura, nei riguardi della quale non si pone neppure in posizione dialettica; sia rispetto alla società che non accetta, come si è innanzi rilevato, il giudice quale tutore del diritto all'educazione del minore.

Ma motivi di perplessità, come si è detto, sorgono anche dalla mancanza di considerazione della realtà classista della nostra società. L'analisi che è a monte degli orientamenti della magistratura minorile è equivoca: dire che il giudice deve compiere una scelta di campo a favore del minore non significa dire che il giudice deve compiere una scelta di classe. Anzi, il porre sullo stesso piano il minore che nasce nel proletariato con quello ricco; il porre sullo stesso piano e colpevolizzare allo stesso modo il genitore abbiente e quello povero significa assumere una posizione interclassista, che acquista il preciso valore di una scelta di classe a rovescio.

Si è detto che «non si trovano famiglie più fortemente segnate dalla spinta all'accumulazione, all'identificazione economica, che le famiglie degli immigrati meridionali nei centri di più avanzata industrializzazione. In esse i figli non esistono più, si trasformano in pesi sempre meno accettati, perché condizionano la possibilità di svolgere lavori remunerati o in mezzi, macchine da poter usare per aumentare gli introiti familiari. Le famiglie di ogni ceto, quindi, sono ugualmente avvelenate: ciascuna delle nostre famiglie, nessuna esclusa» (17). Ma ciò significa trascurare che proprio il povero è il più esposto al bombardamento consumistico, a cui è sottoposto e di cui diviene vittima con le conseguenze indicate, appunto perché ha minori capacità critiche, minore spazio di scelta, di dire di no rispetto al non povero. Significa voler ignorare le risultanze poste in evidenza dalia psicologia della povertà che, come si è detto, pone il problema in termini di psicopatologia.

Ed ecco allora che anche altre posizioni possono divenire discutibili. Così, ad esempio, quando in sede di applicazione della legge sull'adozione speciale si rileva che la legge non vuole essere un mezzo classista di espropriazione dei figli dei poveri in favore delle famiglie abbienti (18) si fa un'affermazione solo parzialmente vera, perché non c'è dubbio che i minori adottabili sono tutti figli di poveri e non si conosce un solo caso di figlio di «ricchi» (pur con famiglia disgregata), per il quale questa legge sia stata applicata. Né può valere rilevare che, in caso di mancata adozione, questi minori resterebbero in istituti «affidati alle amorevoli cure della Pagliuca di turno», (19) perché è agevole rispondere che per la grande maggioranza dei bambini istituzionalizzati non vi sono condizioni per procedere all'adottabilità - così, per i figli di emigranti (i cd. orfani di frontiera), per i tanti orfani di un solo genitore o figli di malati di mente ecc. -, onde la soluzione del problema non è certo in una maggiore efficienza applicativa dell'adozione speciale (20), ma nell'abolizione degli istituti e nella creazione di un sistema che dia adeguate risposte ai bisogni primari di tutti i cittadini minori e adulti.

Quando poi si individua il concetto di abbandono colpevole dei genitori nella loro «ignavia ed irresponsabilità», accertabile mediante il confronto della loro condotta con quella di altre persone di analoga condizione economica e nelle stesse condizioni di sviluppo psichico e culturale (21), si adotta un criterio estremamente equivoco. A parte, infatti, la difficoltà di individuare dei termini di confronto realmente validi, v'è da aggiungere che, comunque, una tale dimostrazione sarebbe scarsamente significativa. Tanto per fare un esempio chiarificatore, consideriamo il caso di due giovani che abbiano trascorso molti anni della loro infanzia in istituto, subendone certamente dei danni psichici, ma in misura diversa. Ora, quando di questi giovani, divenuti adulti, l'uno, a differenza dell'altro, avrà un comportamento irresponsabile verso il figlio, si potrà considerarlo tranquillamente genitore colpevole e procedere alla dichiarazione di adottabilità di suo figlio?

Più in generale ci sembra che in tal modo si finisca per colpevolizzare il genitore povero, frustrato dalla realtà che vive quotidianamente, reso incapace di assolvere il suo ruolo con il rischio che la vittima di una condizione sociale sia considerata responsabile verso il figlio del suo essere povero e, quindi, incapace, cioè di cose che certamente non ha voluto. Certo il problema richiede una soluzione che tuteli i minori anche in questa situazione; ma essa non è certo l'adozione.

Ancora, quando si sollecita l'intervento sempre maggiore della comunità nei problemi familiari e dei minori dando rilievo positivo a quanto in tal senso avviene in altri Paesi, si afferma un principio teoricamente valido, ma si trascura che la nostra non è una comunità di eguali e che in tale realtà molto spesso avviene che i bisogni di una famiglia abbiente vengano risolti a spese di quelli di una famiglia proletaria: non raramente é possibile verificare che delle madri siano indotte a lasciare i figli in istituto per poter svolgere il lavoro di collaboratrici domestiche a tempo pieno o con orari molto faticosi presso famiglie borghesi le quali non accettano presso di loro il «figlio della domestica»: in sostanza, costoro rinunziano ad assolvere alle esigenze familiari proprie per risolvere i problemi analoghi di una famiglia borghese. Non c'è dubbio che sia particolarmente difficile da noi capovolgere una tendenza che è, d'altra parte, coerente con il nostro tipo di società.

Infine, la mancata scelta di classe e la non accettazione dell'analisi fatta nei paragrafi precedenti, può condurre a considerazioni paradossali, che sfiorano atteggiamenti razzisti. Un esempio significativo in tal senso è nella relazione annuale sullo stato della giustizia edita dal consiglio superiore della magistratura nel 1971. Essa, dopo aver rilevato che la delinquenza minorile si è andata riducendo nelle regioni meridionali e centrali per aumentare in quelle settentrionali, osserva: «pertanto si potrebbe essere indotti a ritenere che il fenomeno dell'aumento dei reati minorili in zone - quali le regioni del cosiddetto triangolo industriale - che si configurano come aree di forte immigrazione di popolazioni provenienti dal Mezzogiorno, sia da collegarsi proprio alla maggiore e crescente presenza di meridionali nelle regioni in questione... Comunque, sembra da escludere che il fenomeno dell'aumento della criminalità minorile nel nord sia imputabile ad una maggiore disposizione a comportamenti devianti da parte del giovane meridionale; il fenomeno invece va visto nel più complesso quadro delle difficoltà ambientali e dei problemi di inserimento culturale e sociale oltre che economico;... ma è dubbio che il fenomeno stesso sia imputabile ad una presunta maggiore predisposizione a comportamenti devianti da parte del giovane meridionale». (22).

In sostanza, resta il dubbio che il giovane meridionale sia costituzionalmente più portato al delitto del giovane settentrionale!

Tutte queste considerazioni tendono ad un unico scopa, a fare rilevare che un'esatta analisi dei problemi dell'uomo e, in particolare, del minore, non può farsi se non si corregge l'angolo visuale dal quale essi vengono visti; non potendosi prescindere dalla diversa situazione in cui versa il minore povero rispetto al ricco. Perché, se è certo importante la difesa del minore a livello dei diritti civili (cioè, nell'ambito di una diversa impostazione dei concetti di genitore e figlio e dei rispettivi rapporti) è certamente ancora più importante la difesa del minore sul piano sociale, quella cioè del minore povero e quindi più bisognoso di protezione rispetto a quello appartenente a famiglia abbiente.

Lotta all'esclusione come momento dello scontro di classe

Indubbiamente, il mancato approfondimento dei problemi minorili nella loro più autentica dimensione sociale, è dovuto anche al fatto che l'assistenza non è stata terreno di lotte sociali. Se si escludono le esperienze - peraltro limitate al solo livello regionale - svolte a Torino a partire dal 1971 dalle confederazioni sindacali, si può senz'altro dire che il problema non è stato decisamente portato avanti né dalle forze sindacali né dalle forze politiche avanzate.

Ma anzi - quel che più rileva - in alcune regioni non vi è stata neppure una presa di coscienza di esso da parte di tali forze: partiti e sindacati sono tutti nella stessa posizione, che induce a risolvere con l'istituzionalizzazione ogni tipo di bisogno dell'individuo, a cui la famiglia non sia in grado di rispondere direttamente.

Per quanto riguarda la Puglia, ad esempio, la legge regionale 10 ottobre 1973 relativa alla costituzione dei consorzi provinciali per la riabilitazione di neurolesi e motulesi, pur avendo perpetuato la settorializzazione assistenziale e l'emarginazione degli assistiti anche con la istituzionalizzazione a tempo pieno, è stata approvata con il voto favorevole di tutti i partiti e dietro sollecitazioni pressanti delle confederazioni sindacali. Analogamente, la legge regionale 4 luglio 1974 n. 22 in materia di assistenza, approvata all'unanimità, che (unica in Italia) ha delegato tali compiti alle province, ha innovato molto poco, limitandosi a prevedere alcuni servizi aperti ed a privilegiarli rispetto al ricovero in istituto. Ma anche per quel poco è rimasta lettera morta, come dimostra l'inerzia delle amministrazioni provinciali e le dichiarazioni programmatiche delle medesime per queste nuove forme di intervento.

Tali posizioni, che talora sono conseguenza di mancata presa di coscienza, favoriscono per lo più chi ha una precisa volontà politica, intesa a non innovare nulla e a sostenere i vecchi e superati sistemi di intervento, grazie anche all'appoggio più o meno esplicito di operatori tecnici.

Con il programmato rafforzamento tecnico di varie strutture, si va sempre più delineando una psichiatrizzazione della assistenza, che per altro non è neppure orientata verso servizi aperti.

Le ragioni di tale situazione sono probabilmente varie. Da un lato, certamente la necessità per le forze sociali di dare gradualità ai problemi da affrontare. Peraltro, non si può non sottolineare che la logica di questa gradualità la quale dà priorità assoluta ai problemi del lavoro e modesto rilievo alle lotte per i bisogni primari dell'uomo (tradizionalmente indicati - appunto dall'angolo visuale del padrone - come i problemi dell'«assistenza») non è diversa dalla logica capitalistica (che evidentemente le forze sociali subiscono), la quale dà il massimo rilievo al momento della produzione e considera parassitaria ogni situazione, anche umana, non inseribile nel sistema produttivo.

Sarebbe auspicabile invece, che - almeno a livello di presa di coscienza e di impostazione programmatica - da parte di tali forze si operasse una rivoluzione copernicana: in una società a misura d'uomo, va considerato prioritario su ogni altra cosa il pieno sviluppo della personalità di ciascun cittadino, la tutela della sua salute nel senso più ampio. I termini del discorso, quindi, dovrebbero essere capovolti sì da considerare ogni attività e anche il lavoro in funzione dell'uomo e non l'uomo in funzione del lavoro. Si potrebbe allora accertare probabilmente che tante persone abuliche o in qualche modo disadattate sono soggetti che non hanno pienamente realizzato la loro personalità, perché non hanno avuto una tempestiva ed adeguata risposta alle loro esigenze personali primarie. Sarebbe forse possibile verificare anche che tante persone di scarso rendimento nel lavoro sono solo frustrate, perché costrette a svolgere un lavoro non accettato né gratificante.

Tuttavia alla situazione attuale contribuiscono certamente altre ragioni. Così il fatto che gli esclusi non sono spesso in grado di manifestare direttamente le loro esigenze (così i minori, i malati di mente ecc.) fa sì che siano altri ad assumersi il compito di rappresentarne all'esterno i bisogni, altri - per lo più genitori o familiari - che spesso non hanno identità di interessi con loro. Basta fare riferimento ai tanti casi di genitori che insistono per ottenere il ricovero del figlio in istituto assistenziale o, peggio, in casa di rieducazione contro la volontà del figlio. Forse proprio per questa ragione la lotta contro l'emarginazione è stata talora iniziata e gestita da tecnici - così, ad esempio, è avvenuto per Basaglia - piuttosto che dalle classi sociali direttamente interessate.

A questo punto il discorso si pone in termini di lotta all'esclusione come uno dei livelli dello scontro di classe. Il superamento dello stesso concetto di assistenza si può realizzare soltanto con l'autogestione dei propri bisogni familiari da parte delle classi subalterne, che ne sono destinatarie. In tal senso i progetti di riforma dell'assistenza che prevedono la realizzazione di servizi sociali partecipati sono solo un piccolo passo. Occorre peraltro avere ben chiaro il concetto di autogestione come tutela autentica del diritto del più debole, per evitare che autogestione possa, invece, essere intesa come sostituzione nel ruolo di «benefattore» di una classe all'altra.

Per promuovere la realizzazione di tali prospettive si potrebbe mutuare il metodo già sperimentato nel settore sanitario (proposto anche da Bert (23) e applicarlo al settore dell'assistenza. Rifiutare i ruoli imposti dalla società e creare gruppi di operatori sociali (assistenti sociali, educatori, personale comunque inserito nelle istituzioni) e assistiti (anziani, handicappati, ecc.), in cui la situazione dell'assistito venga discussa e interpretata non nella maniera paternalistica e tradizionale, ma nelle dimensioni sopraindicate. Coinvolgere poi strati sempre più ampi di cittadini, per consentire fa formazione di una coscienza politica del problema. Ma condizione molto importante, perché si possa conseguire un reale progresso è che le confederazioni sindacali diano finalmente al problema il rilievo che merita e lo propongano come oggetto delle loro lotte (24).

Il contributo della magistratura

Il giudice può incidere in questo processo se rifiuta il ruolo, che il potere gli assegna, di notaio dell'emarginazione, di organo addetto a rendere lecita l'esclusione in istituzioni totali degli emarginati. Solo mettendosi al servizio degli sfruttati e ponendo in crisi l'attuale realtà assistenziale, il giudice può contribuire a favorirne il superamento; solo rompendo la spirale che porta all'istituzione totale e impedendone il funzionamento, può svolgere un ruolo utile alla collettività.

Il giudice dei minori può incidere su questa realtà se, anziché limitarsi a rivolgere l'attenzione ai genitori ed alla loro condotta, si occuperà anche delle strutture emarginanti (come hanno già fatto alcuni tribunali minorili (25). Può incidere se, partendo dal principio acquisito che il minore è titolare del diritto soggettivo all'educazione, opera in modo che tale diritto non resti una pura astrazione, rendendolo concretamente azionabile non soltanto nei confronti del titolare dei corrispettivi doveri, ma anche di chi è dalla legge investito in via suppletiva (26). Ciò equivale a mettere in crisi l'attuale impostazione dei rapporti tra potere giudiziario e amministrativo nell'interpretazione tradizionale data agli artt. 4 e 5 della legge abolitrice del contenzioso amministrativo.

Si tratta, al fondo, di un discorso di emancipazione del proletariato, nel quale il giudice non può essere protagonista, ma può essere coinvolto solo se accetta di mettere in discussione il suo ruolo, la sua collocazione di classe e, al limite, la sua stessa presenza, perché in un sistema in cui i bisogni familiari di tutti siano realmente autogestiti in maniera valida ed efficace, il giudice dovrebbe avere molto minore ragione di oggi di essere, o forse non dovrebbe averne affatto. Ed è questo forse il migliore auspicio che si possa fare per il futuro.

(1) Questo è un concetto tuttora ben presente: infatti, nella relazione del bilancio dello stato del 1969, il ministero dell'interno afferma: «l'assistenza pubblica ai bisognosi... racchiude in sé un rilevante interesse generale, in quanto i servizi e le attività assistenziali concorrono a difendere il tessuto locale da elementi passivi e parassitari, favorendo il dignitoso inserimento degli assistiti nella vita produttiva della collettività» (da C.G.I.L., C.I.S.L., U.I.L., Esperienze di lavoro e di lotta sui problemi dell'assistenza, Torino, settembre 1971 - maggio 1972, quaderno sindacale).

(2) Il D.L.L. 2 marzo 1945 n. 172 istituisce in ogni comune un elenco delle persone assistite o bisognose di assistenza perché si trovano in stato di povertà o di bisogno, prevedendo la concessione di un libretto di assistenza ai poveri. Il D.P.R. 19 agosto 1954 n. 968 riguarda il decentramento dei servizi del ministero degli interni.

(3) R.M. Russo, La politica dell'assistenza, Guaraldi, Firenze, 1974, pag. 15.

(4) Dai 50.000 ai 60.000 enti, secondo il Russo, op. cit., pagg. 69-70.

(5) Cfr. per tutti Russo, op. cit. pag. 15, il quale riferisce che durante il regime fascista l'INPS spese 4.470 milioni di lire per il finanziamento di opere pubbliche e 3.475 nelle opere di bonifica; mentre l'INAIL finanziò la guerra di Etiopia; per l'epoca successiva, lo stesso Russo riferisce il caso dell'AAI, che ha posseduto la S.p.A. So. Lac. (società di trasformazione del latte) in seguito venduta a trattativa privata.

Su questo argomento di particolare interesse è: Lattes-Tonizzo, Istituti di assistenza e dati elettorali in Prospettive assistenziali n. 23, luglio-settembre 1973, pag. 5 e segg.

(6) La relazione di tale indagine verrà pubblicata in Magistratura Democratica, n. 6, 1975.

(7) Così, per l'interpretazione dell'art. 333 cod. civ. In proposito, vedi Trib. Min. Perugia 14-6-1974, citato più estesamente alla nota 25.

(8) Cfr. Cappelli-Cividali, Aspetti storico-politici della formazione dei magistrati minorili italiani, in Esperienze di Rieducazione, anno XXI, fasc. 3°, maggio-giugno 1974, pagg. 155-156.

(9) Cfr. Magistrati scomodi, quaderni di Magistratura Democratica/I, Dedalo, Bari, 1974.

(10) I magistrati minorili non hanno una propria rivista, ma esprimono abitualmente il loro pensiero su Esperienze di Rieducazione, rivista edita dal ministero di grazia e giustizia. I collegamenti dei magistrati minorili con il ministero (specie con l'ufficio IV, il cui dirigente è stato quasi costantemente il direttore responsabile della rivista) sono sempre stati stretti, anche se di recente l'intensità dei rapporti si è andata attenuando: probabilmente, tra i magistrati italiani, essi (globalmente considerati) sono i più vicini al ministero. Ciò è in parte da attribuirsi alla dipendenza economica diretta degli uffici giudiziari minorili dal ministero e dalla necessità di coordinare la loro attività con quella dei centri di rieducazione, organismi decentrati del ministero.

(11) Da ultimi, quelli presentati al IX congresso dell'Association Internationale des magistrats de la jeunesse (La giustizia minorile nel mondo che cambia), Oxford, 15-20 luglio 1974 ed al convegno di Abano Terme 24-26 gennaio 1975 (Per una politica regionale dei servizi sociali a tutela dei minori).

(12) Così, Gividali, Necessità di un giudice nuovo, in Atti del convegno «Prospettive per una concreta realizzazione del tribunale della famiglia», 3-4 maggio 1969, Galeati, Imola, 1970 pagg. 25-27.

(13) Così Meucci, Le risposte del giudice minorile alle istanze e ai bisogni dei giovani d'oggi, in Esperienze di Rieducazione, XIX, Fasc. 4°, luglio-agosto 1972 (estratto), pag. 10.

(14) Cocuzza, La giustizia minorile nell'attuale impostazione costituzionale, in Esperienze di Rieducazione, XXI, fasc. 3°, maggio-giugno 1974, pag. 183.

(15) Cocuzza, loc. cit., pag. 178.

(16) Cocuzza, loc. cit., pag. 186.

(17) Meucci, I figli non sono nostri, Vallecchi, Firenze, 1974, pag. 50.

(18) Così Meucci, I figli cit. pag. 143; nello stesso senso anche Rodotà, Leggi nuove e vecchi costumi su Panorama n. 488 del 25-8-1975.

(19) Così, Rodotà, loc. cit..

(20) Su questo punto più diffusamente cfr. Adozione speciale in pericolo, in Magistratura Democratica anno III, n. I (1975), pag. 15 e seg.

(21) Così Meucci, I figli cit., pag. 143.

(22) Consiglio superiore della magistratura, Società Italiana e Tutela dei cittadini; relazione annuale sullo stato della giustizia, 1971, pagg. 414-415.

(23) Cfr. Bert, Il medico immaginario ed il malato per forza, Feltrinelli, Milano, 1974.

(24) Significative conferme di tale importanza sono in due recenti episodi: quello dell’istituto «Quarto di Palo» di Andria (cfr. Magistratura Democratica 1975, n. 2, pag. 20) e quello dell'ospedale psichiatrico di Lecce (la cui vicenda è stata dettagliatamente riferita dal periodico leccese «La tribuna del Salento» gennaio-luglio 1975). In entrambi i casi, la presenza delle organizzazioni sindacali ha consentito di condurre una lotta vigorosa, che altrimenti sarebbe stata impossibile.

(25) In tal senso, vedi: Trib. Min. Bologna 23 maggio 1972; Trib. Min. Bari 12 luglio 1973 e 14 novembre 1974. Considerazioni interessanti in proposito sono in Trib. Min. Perugia 14-6-1974, in cui si sostiene che questi provvedimenti ed in genere tutti quelli ex artt. 330-336 cod. civ. «attualmente... vengono inquadrati in un ambito prevalentemente, se non esclusivamente pubblicistico, in quanto tendono a tutelare un interesse eminentemente pubblico, e cioè quello all'educazione del minore». A noi sembra, invece, che la presenza del giudice ordinario (sia pure minorile) e la pacifica accettazione del diritto all'educazione come diritto soggettivo pieno e, quindi, pienamente esigibile dovrebbero indurre a ritenere che si vada piuttosto delineando un ampliamento del diritto privato, che tende a comprendere una sfera di interessi qualificati finora come pubb4ici. In ogni caso, si ha qui una conferma dell'estrema labilità della distinzione pu~bblico-privato in materia giuridica.

Riguardo alle decisioni citate, è da rilevare che esse, pur muovendosi nella stessa direzione, hanno ricevuto accoglienze diverse. In particolare, quella del 12 luglio 1973 del Trib. Min. Bari, ignorata da Esperienze di Rieducazione, è stata vivacemente criticata da Prospettive assistenziali (n. 24, ottobre-dicembre 1973 pag. 3, editoriale), che l'ha additata ad esempio di giurisdizionalizzazione dell'assistenza. Ben diversa accoglienza aveva ricevuto, invece, la decisione 22-5-1972 del Trib. Min. di Bologna da parte della stessa rivista (Prospettive assistenziali, n. 19, luglio-settembre 1972 pag. 39 e seg.), che le aveva dedicato anche la copertina.

(23) Cfr. Bert, Il medico immaginario ed il malato per forza, Feltrinelli, Milano, 1974.

(26) Tale è l'orientamento giurisprudenziale costante del Tribunale per i Minorenni di Bari: cfr. Trib. Min. Bari 16-11-1972 e 14-12-1972, che impegnavano rispettivamente i Comuni di Ruvo di Puglia e di Vieste a reperire idoneo alloggio a due nuclei familiari; Trib. Min. Bari 18-5-1973, con cui si disponeva che l'ONMI e la Regione Puglia corrispondessero un congruo assegno ad una famiglia per la deistituzionalizzazione dei figli. Nello stesso senso anche Trib. Min. Bari 6-5-1975 e 4-7-1975. Orientamento analogo è anche espresso da una recente decisione del Tribunale per i minorenni di Roma, che ha ordinato all'ONMI di far rientrare in famiglia sei minori assistiti dall'ente e di versare la retta di L. 45.000 mensili direttamente alla famiglia (cfr. Corriere della Sera dell'11-8-1975).