NOTIZIARIO DEL CENTRO ITALIANO PER L'ADOZIONE INTERNAZIONALE

Prospettive assistenziali, n. 18, aprile-giugno 1972

NOTIZIARIO DEL CENTRO ITALIANO PER L'ADOZIONE INTERNAZIONALE

Data l'importanza della sentenza, ne pubblichiamo il testo integrale e il commento dell'avvocato Ezio Adami.

TRIBUNALE PER I MINORENNI DI MILANO

Decreto di adottabilità

Il Tribunale per i Minorenni di Milano composto dai Sigg. dott.:

Luigi d'Orsi - Presidente

Giovanni Ingrasci - Giudice

Mirella Guarneri - Giudice Onorario

Giuseppe Cicorella - Giudice Onorario

Vista l'istanza 4 ottobre 1971 con la quale i coniugi V.D. e M.S.E. chiedono che sia dichiarato lo stato di adottabilità del minore F. cittadino della Repubblica dell'Uganda nato (presumibilmente) ad Abert (Uganda) il 12 dicembre 1970:

Sentito il P.M. il quale ha espresso parere contrario all'accoglimento dell'istanza, osserva in

Fatto

Con ricorso 4 ottobre 1971 i coniugi V.D. nato a... il 14-6-1943 e M.S.E. nata a... il 4-2-1944 residenti a G. esponevano che essi, nell'ottobre 1970 si erano recati ad Abert, nel distretto Lango della Repubblica dell'Uganda, per prestare temporaneamente la loro opera di medici nell'ospedale «ope loch's Hospital». In detto Ospedale il 26-4-1971 era stato accolto un bambino di circa sei mesi trovato in istato di abbandono sul ciglio di una strada, che non era stato possibile identificare, e che i ricorrenti e le autorità d'Uganda avevano indicato col nome di F. Essendosi affezionati al bambino i ricorrenti ne avevano ottenuto dalle locali autorità l'affidamento e la tutela fino alla maggiore età.

Rientrati in Italia, i ricorrenti chiedevano che venisse dichiarato lo «stato di abbandono» (rectius «stato di adottabilità») del minore per adottarlo con adozione speciale; esibivano vari documenti dell'autorità dell'Uganda comprovanti lo stato di abbandono del minore e il suo affidamento in tutela ai ricorrenti.

Rimessi gli atti al Pubblico Ministero per le sue conclusioni, questi, ritenuto che il minore non era stabilmente residente in Italia, ma fruiva solo di un permesso temporaneo, chiedeva l'archiviazione dell'istanza.

Pare poi che attualmente il minore sia nuovamente in Uganda con i coniugi ricorrenti.

Motivi

Il procedimento in essere ripropone a questo Tribunale la questione dei limiti entro i quali può essere dichiarato lo stato di adottabilità dei minori degli anni otto in istato di abbandono che non abbiano con la giurisdizione italiana il duplice legame della cittadinanza italiana e della residenza nel territorio della Repubblica.

Come è noto l'art. 314/4 del codice civile, nel testo modificato dalla legge n. 431 del 1967 sull'adozione speciale «dispone che lo stato di adottabilità dei minori abbandonati deve essere dichiarato dal Tribunale per i Minorenni del distretto nel quale essi si trovano». Una parte della dottrina e della giurisprudenza sembra poi orientata nel senso che l'espressione «si trova» vada interpretata non come semplice dimora, ma come vera e propria stabile residenza. Se ne vorrebbe dedurre un difetto di giurisdizione del giudice minorile italiano sia per i minori anche italiani che si trovino all'estero, sia per quelli aventi dimora solo temporanea in Italia.

Quanto ai minori di altra cittadinanza, taluni, sulla base della giurisprudenza consolidatasi in tema di adozione tradizionale, sostengono che l'adozione speciale del minore cittadino straniero sia possibile solo quando anche la sua legge nazionale contempli un istituto giuridico analogo, ed i requisiti per l'adozione sussistano per entrambe le leggi.

Per chi accetti entrambe le suddette interpretazioni il campo dell'adozione speciale risulta. invero, alquanto ristretto. Questo Tribunale ritiene di non poter condividere le suddette interpretazioni restrittive.

Circa il preteso difetto di giurisdizione del ritidice italiano per i minori non residenti in Italia, va qui sottolineata in primo luogo l'erroneità del procedimento interpretativo di desumere i limiti della giurisdizione del giudice italiano dalla somma delle competenze territoriali di ciascuno di essi. In altri termini sarebbe erroneo affermare che, siccome una determinata controversia non rientra nella specifica competenza territoriale di alcun giudice italiano, essa sia sottratta alla giurisdizione italiana. I limiti della giurisdizione italiana in materia civile devono invece desumersi dal combinato disposto degli artt. 2 e 4 c.p.c , con la conseguenza che quando una determinata materia non sia espressamente contemplata nella specifica competenza territoriale di alcun giudice italiano, e non dimeno la giurisdizione italiana sulla stessa non risulti esclusa dagli artt. 2 e 4 c.p.c., qualunque giudice della Repubblica può conoscerne purché sia competente per materia. Ad esempio, una controversia relativa ad un contratto stipulato e da eseguirsi all'estero fra due cittadini italiani non aventi né domicilio né residenza né dimora nel territorio della Repubblica non rientra nella competenza territoriale specifica di alcun giudice della Repubblica. Nondimeno, poiché per una controversia di tal genere l'art. 2 c.p.c. non solo non esclude la giurisdizione italiana, ma addirittura vieta che questa sia convenzionalmente derogata dalle parti, deve ritenersi che qualunque giudice della Repubblica che sia competente per materia può conoscerne.

Analogamente, in tema di adozione speciale, la competenza a dichiarare l'adottabilità dei cittadini italiani minori degli anni otto che si trovino all'estero in istato di abbandono non è contemplata come specifica competenza territoriale di alcun Tribunale per i Minorenni. Nondimeno sarebbe erroneo escludere i minori suddetti dall'adozione speciale fino a quando non vengano trasferiti in Italia (si pensi al caso già più volte verificatosi in concreto e sul quale questo Tribunale ha già più volte affermato la propria giurisdizione, in cui minori in situazione siffatta siano richiesti in adozione speciale da altri cittadini italiani residenti nello stesso paese straniero).

Deve ritenersi che in tali casi, poiché la giurisdizione italiana non è esclusa da norma alcuna (e sarebbe assurdo negarla in rapporti di stato e di famiglia riguardanti esclusivamente cittadini italiani) la procedura possa essere instaurata innanzi a qualsiasi Tribunale per i Minorenni della Repubblica.

Quanto alla interpretazione da darsi all'espressione usata dall'art. 314/4 c.c. per fissare la competenza territoriale di ciascun Tribunale per i Minorenni: «distretto nel quale (i minori) si trovano», questo Tribunale, come già affermato in altra precedente pronuncia di adottabilità (D.M. 1-7-'70), ritiene che essa vada intesa nel senso più ampio, anche di semplice presenza fisica momentanea e non si richieda, ai fini della competenza territoriale, che il minore abbia preso né stabile residenza nel distretto del Tribunale e neppure «dimora», nel senso di abitazione di una qualche durata, sia pure breve. Tale interpretazione, oltre che fondata sulla lettera della legge, appare la più logica ove si consideri che i concetti di residenza e di dimora sono troppo comuni nel nostro ordinamento giuridico perché si possa pensare ad un inesatto uso dei termini giuridici da parte del legislatore. Se questi preferì usare l'espressione «distretto nel quale si trovano», piuttosto che uno dei termini tradizionali di ben noto significato giuridico, fu certamente perché volle deliberatamente prescindere dai concetti tradizionali, e dare al giudice che avesse avuto notizia della presenza sia pur momentanea, nella sua giurisdizione, di un minore in istato di abbandono, il compito di occuparsene o di dichiararlo adottabile.

Orbene, in relazione alla fattispecie, il piccolo F., nel momento in cui venne instaurato il procedimento di adottabilità, trovavasi certamente nel distretto giudiziario di Milano e questo Tribunale era competente per territorio a dichiararne l'adottabilità. Nessun rilievo può avere il fatto che si trattasse di dimora temporanea e non di stabile residenza.

Né alcuna rilevanza potrebbe avere poi ai fini della competenza il fatto di un successivo trasferimento del minore nuovamente all'estero. In forza dell'art. 5 c.p.c., infatti, la giurisdizione e la competenza si determinano con riguardo allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda, e non hanno rilevanza, rispetto ad esso, i successivi mutamenti dello stato medesimo.

Quanto ai problemi sollevati, in tema di adozione speciale, dalla cittadinanza dell'adottando, questo Tribunale ha già ritenuto, con numerose precedenti pronunce di adottabilità e di adozione speciale di minori abbandonati di cittadinanza straniera, che non è necessario, ai fini suddetti, che la legge nazionale dell'adottando contempli un istituto giuridico analogo.

Le pretese analogie con la giurisprudenza consolidatasi in tema di adozione tradizionale non reggono ad un attento esame. Invero l'adozione tradizionale di uno straniero da parte di un cittadino italiano, non comportando l'acquisto della cittadinanza da parte dell'adottando, postula che il nuovo status attribuito all'adottato possa spiegare efficacia anche secondo la sua legge nazionale che, a norma dell'articolo 17 delle disposizioni sulla applicazione della legge in generale, continua a regolare il suo stato e la sua capacità. Viceversa in tema di adozione speciale l'articolo 5 della legge n. 431 del 1967, contemplando l'acquisto immediato della cittadinanza italiana da parte del minore straniero adottato con adozione speciale da coniugi italiani, rende irrilevanti le disposizioni della legge straniera in tema di adozione e l'eventuale completa inesistenza di esse, dal momento che lo status del minore divenuto cittadino italiano, dovrà essere regolato in seguito soltanto dalla legge italiana.

Qualche perplessità potrebbe sorgere per la «dichiarazione di adottabilità», nei confronti del cittadino straniero. Questo Tribunale, però, come s'è detto, ha già più volte ritenuto di poter emettere tale pronuncia nei confronti dei minori stranieri che si trovino in istato di abbandono in Italia.

Vale la pena di ribadirne qui i motivi.

Lo «stato di adottabilità», secondo la dottrina e la giurisprudenza più autorevoli, non conferisce al minore un nuovo «status» (che, se tale, proprio in forza dell'art. 17 delle preleggi sarebbe inapplicabile allo straniero la cui legge nazionale non lo contempli). Lo «stato di adottabilità» è invece soltanto la constatazione ufficiale, da parte del giudice, di uno stato di fatto di abbandono. Come tale essa può aver luogo nei confronti di qualunque minore degli anni otto cittadino o straniero, che si trovi nella circoscrizione territoriale del Tribunale. Il fatto che essa comporti la sospensione della patria potestà contrasta solo in apparenza con l'art. 20 delle preleggi (il quale, come è noto, dispone che i rapporti fra genitori e figli siano regolati dalla legge nazionale del padre). Invero, a parte il fatto che i minori stranieri dichiarati fino ad ora adottabili da questo Tribunale erano figli di genitori ignoti, va tenuto presente l'art. 31 delle preleggi secondo cui in nessun caso le leggi di uno stato estero possono avere efficacia nel territorio della Repubblica quando siano contrarie all'ordine pubblico e al buon costume. Tale certamente sarebbe l'ipotesi di una legge straniera che contemplasse la intangibilità della patria potestà di un genitore che abbia abbandonato il figlio. Invero la decadenza dalla patria potestà del genitore che abbia abbandonato il figlio, e il diritto di quest'ultimo di fruire dell'istituto dell'adozione speciale e dei conseguenti vantaggi educativi e psicoaffettivi di avere altri genitori, deve considerarsi a giudizio di questo Tribunale materia di ordine pubblico, in rapporto alla quale sono inapplicabili eventuali leggi straniere contrarie.

Più complessa è la questione se possa essere dichiarato lo stato di adottabilità e la conseguente adozione speciale di un minore che si trovi in istato di abbandono all'estero. La risposta deve essere certamente negativa ove il procedimento venga instaurato nelle forme di cui all'articolo 314/5 1° comma c.c. (segnalazione dello stato di adottabilità da parte di «chiunque»). Sono poi ovviamente da escludersi le altre ipotesi di cui all'art. 314/5. Pure ovviamente da escludersi per i minori stranieri che si trovino all'estero l'ipotesi di istanza da parte del P.M. ai sensi dell'art. 314/4 c.c. A diversa soluzione deve invece giungersi, secondo questo Tribunale, nell'ipotesi di istanza di adottabilità ai sensi dell'art. 314/4 c.c. accompagnata da specifica domanda nominativa di adozione da parte di coniugi italiani (specie se residenti all'estero) nei confronti di un minore straniero che si trovi pure all'estero. La soluzione negativa che taluni potrebbero essere indotti a sostenere deve cadere, a giudizio di questo Tribunale, di fronte ad una dimostrazione per assurdo; infatti non può certamente essere negata la giurisdizione italiana a cittadini italiani che chiedano di adottare con adozione speciale un minore straniero in istato di abbandono, il quale deve a sua volta divenire cittadino italiano in conseguenza dell'adozione.

In tal caso il subordinare l'adottabilità e l'adozione al trasferimento fisico del minore in Italia appare con tutta evidenza interpretazione assurda se meramente formale e compiuta al solo fine di farne discendere la giurisdizione e la competenza del giudice italiano. (Diverso carattere e scopo avrebbe, ovviamente, il trasferimento degli adottanti e dell'adottando in Italia qualora fosse reso necessario da esigenze istruttorie).

Per tutte le suesposte considerazioni non ritiene questo Tribunale che vi sarebbe difetto di giurisdizione del giudice italiano per la dichiarazione di adottabilità del piccolo cittadino ugandese F., ai fini della sua successiva adozione speciale da parte dei coniugi D. cittadini italiani neppure se il minore non avesse mai soggiornato in Italia.

Ma, come si è detto innanzi, il piccolo cittadino ugandese F. trovavasi nel distretto giudiziario di Milano alla data di apertura del procedimento di adottabilità il che vale ad escludere ogni difetto di giurisdizione o di competenza di questo Tribunale. Nessun rilievo hanno gli eventuali successivi mutamenti di residenza (art. 5 c.p.c.).

Quanto allo stato di abbandono del minore, esso è ampiamente ed incontestabilmente provato dalle attestazioni delle sue autorità nazionali esibite dai ricorrenti. Un'ultima considerazione va fatta nel caso in esame.

I coniugi D. sono stati nominati tutori del minore senza alcun vincolo di rimanere in Uganda, e senza limiti di tempo.

Anche il permesso rilasciato ai D. il 2 settembre dal Commissario Distrettuale di Lango per recarsi in Italia col bambino non reca limiti temporali.

Un limite temporale di tre mesi sembra indicato solo nel certificato dell'ufficio controllo passaporti, ma esso oltreché irrilevante ai fini della adottabilità è palesemente una ripetizione delle dichiarazioni dei partenti non un limite di durata al permesso di soggiorno all'estero.

L'istanza dei coniugi D. va quindi accolta.

P.Q.M.

Il Tribunale per i Minorenni di Milano dichiara lo stato di adottabilità del minore di cittadinanza ugandese F. nato a Abert (Uganda) il 12-12-1970. Ordina che il presente provvedimento sia comunicato ai ricorrenti coniugi D. alla loro residenza di G. e al Pubblico Ministero.

Milano, 5-1-1972

IL PRESIDENTE V. D’ORSI

Commento di Ezio Adami

Il suesteso decreto del Tribunale per i minorenni di Milano merita di essere segnalato quale concreto e fattivo contributo della magistratura all'azione assistenziale a favore dei minori in stato di abbandono (nella specie di un minore di nazionalità straniera).

Deve in particolare essere sottolineato il lodevole sforzo dei giudici di superare alcuni grossi ostacoli che la nostra legislazione frappone all'adozione legittimante dei minori di nazionalità straniera, adozione che costituisce l'unico strumento giuridico per inserire il minore in una famiglia in qualità di figlio.

Le questioni affrontate e gli argomenti svolti nel decreto sono molto interessanti. Convincente ci sembra la tesi secondo la quale le norme sulla competenza territoriale non possono far venir meno o limitare la giurisdizione italiana.

Invece ci convince meno la tesi dello stato di adottabilità, considerato in modo autonomo come semplice accertamento della situazione di abbandono del minore e non come momento iniziale dell'iter che si completa con la pronuncia dell'adozione speciale.

Meritava un più ampio sviluppo l'assunto dell'inapplicabilità dell'art. 17 delle preleggi del codice civile, secondo il quale «lo stato e la capacità delle persone e i rapporti di famiglia sono regolati dalla legge dello Stato al quale esse appartengono». Insufficiente allo scopo ci pare il richiamo all'art. 5 della legge 5-6-'67 n. 431, perché l'acquisto della nazionalità italiana da parte del minore consegue alla pronuncia dell'adozione speciale, ragione per cui resta sempre da dimostrare l'applicabilità di norme italiane ad un minore finché egli non abbia ancora acquistato la cittadinanza italiana.

Interessante, e forse idoneo da solo a superare le preindicate incertezze interpretative, è infine l'argomento dell'inapplicabilità di leggi di altri Stati che impediscono l'adozione speciale dei minori in stato di abbandono, in quanto contrarie all'ordine pubblico italiano (art. 31 delle preleggi del codice civile).

* * *

I giuristi avranno ampia possibilità di discutere le questioni sollevate dal decreto del Tribunale per i Minorenni di Milano.

Per superare le indubbie difficoltà interpretative che costituiscono un grosso ostacolo all'adozione speciale di minori stranieri da parte di coniugi italiani, suggeriamo e propugnamo l'emanazione di una leggina per l'inserimento, dopo l'art. 16 delle preleggi del codice civile, della seguente norma:

art. 16 bis

«Le norme della legislazione italiana sulla tutela, sull'affidamento, sull'affiliazione e sull'adozione di minori in stato di abbandono ed ogni altra disposizione diretta alla loro assistenza sono applicabili anche a favore dei minori di nazionalità straniera».

Inoltre è opportuno stimolare e favorire la stipulazione di convenzioni internazionali allo scopo di attuare un'uniformità di princìpi, di procedure e di effetti in materia di adozione, come è stato autorevolmente sostenuto nella recente Conferenza Mondiale sull'Adozione e sull'Affidamento Familiare, tenutasi a Milano dal 16 al 19 settembre 1971, alla quale hanno partecipato importanti enti e qualificati esperti ed operatori sociali di ben 42 nazioni (vedansi in particolare l'apprezzata relazione nel convegno del prof. avv. Giuseppe Franchi, ordinario di diritto processuale civile dell'Università di Parma, e altri interessanti e acuti studi dello stesso prof. Franchi sul tema «Adozione di minori e legislazione uniforme»).

* * *

Speriamo che il decreto del Tribunale per i Minorenni di Milano non susciti ancora una volta dei timori per la «concorrenza» dei bambini stranieri rispetto ai bambini adottabili italiani, timori che cercano di nascondere un atteggiamento nazionalistico o addirittura razzista.

Contro tale arretrata mentalità «patriottica» bisogna sostenere che il bambino in stato di abbandono al momento della nascita come è privo della famiglia così è privo di patria, se è vero che la sua partecipazione ad una comunità sorge non per il semplice vincolo di sangue né per l'accidentale collegamento col territorio in cui la nascita avviene, bensì a causa delle relazioni che il bambino instaura, e poi crescendo consolida, coi membri della comunità tramite la famiglia.

Il superamento del mito del sangue ha radicalmente modificato il concetto di filiazione. Figlio non si nasce, ma si diventa: è l'affectio che istituisce il rapporto genitori-figlio, non il fatto biologico della procreazione. Allo stesso modo cittadino di uno Stato - non in senso amministrativo o anagrafico, ma nel senso di persona attivamente inserita nella società - non si nasce, ma si diventa.

Chi pensa in modo diverso dimostra di non aver abbandonato i pregiudizi del legame di sangue e delle caratteristiche razziali quali ostacoli ad una comunanza di vita tra persone di nazionalità o di razza diverse, come se in ogni uomo non battesse lo stesso cuore o non albergassero gli stessi sentimenti.

Incoraggiare l'adozione internazionale di minori senza famiglia significa lottare contro i preindicati pregiudizi e precorrere l'immagine, purtroppo ancora lontana, di un mondo in cui i confini tra gli Stati saranno cancellati e le razze saranno distinzioni meramente somatiche.