NON SIAMO I SOLI A DIRLO

Prospettive assistenziali, n. 3-4, luglio-dicembre 1968

ADOZIONE E RESPONSABILITA' DELLA MAGISTRATURA

Sulla magistratura, a nostro avviso, ricade la responsabilità principale se a distanza di oltre 34 anni, e cioè, da quando fu varata la legge sui Tribunali Minorenni non esiste un organico, né un corpo specializzato di giudici minorili, né un giudice con funzione sociale e capace di comprendere la realtà in cui opera, e in particolare aperto ai problemi della famiglia e dei minori.

Tale affermazione può sembrare grave e inusitata ma se i giudici tutelari e i giudici minorili (su cui poggia oggi e giustamente la nuova legge) non esistono, o sono scelti a caso, o non hanno quella preparazione sociologica e psicologica necessaria ciò deriva ed è derivato dal fatto che essi non esercitano con esclusione delle altre attività quella funzione, e che nell'ambito della magistratura tutta la materia non è considerata o é relegata come un compito secondario, o addirittura demandata a cancellieri o infine non è valutata ai fini della carriera. Alcuni magistrati anche in recenti interviste, hanno accusato il potere politico (leggasi intervista del Presidente D'Orsi di Milano al Corriere della Sera) ma a nostro avviso la causa è più profonda e va ricercata proprio in quella formazione del giudice che in Italia è diventato ormai mitologico e cioè l'esperto del diritto, il relatore di importanti questioni patrimoniali, e il ricercatore di eleganti questioni di diritto. Un giudice cioè distaccato dalle parti e ben diverso da quello di cui hanno bisogno la legge sull'adozione speciale e il codice civile in materia di famiglia, di patria potestà, di rieducazione dei minori. Le voci di rinnovamento uscite dalla magistratura sono rimaste purtroppo spesso platoniche, e anche la recente legge che semplifica la nomina di consigliere di Corte d'Appello non ha eliminato questa profonda difettosità di base. Il magistrato in genere emette sentenze e non si interessa del risultato. Il magistrato minorile invece completa la norma di carattere generale (stato di abbandono, minore privo di assistenza, coniugi idonei ecc.) non con argomenti tecnico giuridici ma mutuando dalla realtà che lo circonda gli apprezzamenti e i suoi giudizi. Inoltre il magistrato minorile segue tutta la vicenda umana sino al suo esaurirsi e non può prescindere dal risultato concreto delle sue decisioni. Orbene, quando si lamentano certe deficienze dell'organico del Tribunale Minorenni o addirittura il mancato potenziamento dei Giudici Tutelari non bisogna dimenticare che questo settore è stato dimenticato e trascurato per molti anni da chi aveva la responsabilità di mettervi persone idonee ed efficienti (1).

E' di tutti i giorni d'altra parte lo stato di inferiorità con cui agisce il magistrato addetto a questa materia nei confronti del magistrato ordinario che, abituato a un altro tipo di attività, non riesce a comprendere la sottigliezza del lavoro e la sua delicatezza. In questo settore d'altra parte l'Italia è uno dei Paesi meno agguerriti d'Europa e basterebbe fare un confronto con la vicina Francia per rendersi conto che i giudici minorili sono continuamente formati ed informati da corsi specializzati, subiscono una selezione personale, e formano un vero e proprio corpo di ricambio ben preparato ed efficiente. Ecco perchè noi diciamo che certe leggi vanno tenute in vita perchè non restino lettera morta e che la pressione dell'opinione pubblica che oggi vediamo ad ogni piè sospinto, va ritenuta come uno dei fenomeni più vitali e più operanti. Tutta la nostra legislazione è costellata da tentativi innovatori non portati a compimento e stando proprio nell'argomento è doveroso ricordare che già il legislatore nel 1934 aveva previsto un corpo specializzato di magistrati minorili che non si verificò mai; che il legislatore nel 1942 abolendo i vecchi consigli di famiglia istituì i Giudici Tutelari con la intenzione che diventasse un magistrato specializzato per tutti gli affari riguardanti i minori, e anche ciò divenne lettera morta.

Le leggi furono fatte quindi, ma non furono portate a compimento con norme rigide di attuazione, e furono affidate allo spirito di iniziativa della magistratura, che per ragioni connesse alla sua struttura, alla sua forma mentis, e alla sua carriera, trascurò invece questi settori fondamentali della vita pubblica considerandoli una attività uguale alle altre o addirittura non valorizzandola nel suo proprio ambito.

Abbiamo parlato di opinione pubblica, e abbiamo parlato di pressione di gruppi perchè la legge sia attuata. Ormai non c'è pubblicazione che non porti come titolo in grassetto la parola «adozioni difficili» oppure «la legge non funziona» oppure «perchè in Italia 30.000 bambini sono senza mamma?» (Arianna, maggio 1968) oppure: «Vuoi un bambino? prendi questo» (Rivista «Tempo», 16 aprile 1968), a proposito di un presunto errato metodo di fare incontrare i genitori con i bambini.

Indubbiamente molte critiche non in-quadrano il problema nella sua organicità e spesso sono il frutto di impressioni un po' frettolose, ma resta il fatto che il problema esiste nella sua integrità e che gli organi responsabili devono affrontarlo con impegno. Gli articoli e le critiche spesso non si pongono il problema che le tante deficienze che questa legge ha sollevato non sono che «scoppi ritardati» di voci, di esigenze e di riforme accantonate per anni.

ITALO CIVIDALI, Giudice del Tribunale per i minorenni di Bologna, L'adozione speciale, in Medicina e Società, n. 8, marzo-aprile 1968, pp. 125 e 126.

(1) E' doveroso ricordare che in vari discorsi inaugurali dei Procuratori generali, e del Procuratore Generale di Cassazione, si è richiamata l'importanza di questa branca giudiziaria con forte risalto.